Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2014 ~ М-2885/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-5212/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонов Э.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей: за страхование, за обслуживание счета: за получение денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 25087,11 рублей; комиссию в размере 18501,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906 рублей; неустойку по Закону о Защите нрав потребителей в размере 25087,11 руб. и 18501,74 руб. соответственно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У от 19 августа 2013г., в типовую форму которого ответчиком включены пункты, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств. Кроме того, по условиям кредитного договора истец вынужден был оплатить страховую премию, посредством включения его банком в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией. Истец полагает, что без страхования кредит ей не был бы предоставлен, а условия кредитного договора, возлагающие на нее, как заемщика, обязанность по уплате вышеуказанной комиссии и страховой премии, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя, о размере услуг по страхованию он фактически надлежащим образом не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Тихонова Э.В. – Зенгер Н.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что услуги по страхованию, так же как и условия о взимании комиссии были навязаны истцу банком, путем включения таких условий в типовую форму договора, об их полном стоимости он (истец) не был уведомлен.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также третьего лица ООО Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, ранее в письменном отзыве, направленном в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик исковые требования не признал, вместе, но вместе с тем, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела 19 августа 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тихоновым Э.В. было заключено кредитное соглашение, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере Z рублей под Z% годовых сроком на Z месяцев.

Из п. 1.1.4 заключенного кредитного соглашения от 19.08.2013 года следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Тихонов Э.В. исполнил вышеуказанные условия кредитного соглашения путем внесения в кассу банка 19.08.2013 года единовременного платежа в размере 18501рубль 74 копейки за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного последним суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания комиссии, уплаченной за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, так как положения п.п. 1.1.4. кредитного соглашения от 19.08.2013 года являются недействительными (ничтожными), так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания заключенного сторонами кредитного соглашения следует, что при наличии волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного соглашения истцу была предложена процедура страхования, при этом расходы на страхование были включены в заявление на получение кредита в размере 25807 рублей 11 копеек.

При этом расходы на страхование в размере 25807,11 рублей включены Банком в стоимость предоставленного кредита от 19.08.2013 года и были удержаны с заемщика в день заключения кредитного соглашения, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером и выпиской по счету.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что обратился к ответчику за получением потребительского кредита, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений истца усматривается, что страховая компания была предложена банком, без страхования кредит не выдавался, право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании истцу не разъяснялось, кроме того до истца не была доведена информация о том, какая часть расходов на страхование будет перечислена в качестве страховой премии страховщику, а какая останется в распоряжении ответчика в качестве вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании заемщика противоречат требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная в связи с этим ответчиком услуга страхования, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением договора страхования, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Тихонова Э.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, а также иного кредитного продукта без оплаты услуг по страхованию, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также в заявлении на получение кредита и самом кредитном соглашении данных, подтверждающих, что Тихонову Э.В. была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно без оплаты услуг банка по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования не имеется.

Оплата услуг ответчика по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал ТихоноваЭ.В. о конкретном размере вознаграждения оставленным банком за оказание посреднических услуг, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и страхование убытками и взыскать с ответчика в пользу Тихонова Э.В. сумм 18501,74 руб. – уплаченных в счет комиссии и 25807,11 руб. - расходов по страхованию, а всего в размере 44308,85 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что условия о необходимости внесения платы за получение денежных средств через кассу банка, а также касающиеся включения истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Сумма уплаченных и подлежащих взысканию денежных средств, в рублях.	Дата внесения комиссии и страховой премии	Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 17.06.2014 года)	Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченной комиссии* процентную ставку рефинансирования(8,25%)/ 360* количество дней пользования), в рублях.
25807,11	19.08.2013	300	1774,24
18501,74	19.08.2013	300	1271,99
Итого:			3046,23

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных в иске в сумме 2906 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 19 февраля 2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 01 марта 2014 года включительно. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 108 дней (с 02.03.2014 года по 17.06.2014 года) * 44308,85 рублей (25807,11+18501,74) (сумма незаконно удержанных денежных средств, указанных в претензии) = 143560,67 рублей.

Но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму отдельной услуги, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения и должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, устанавливающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает подлежащей снижению взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Тихонова Э.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Константиновой Г.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29247,43 рублей = (50%*(44308,85 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного соглашения, признанными незаконными) + 2906 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1894,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонов Э.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора У от 19.08.2013 года, заключенного между Тихонов Э.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования и обязанности уплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с Текущего Банковского Счета (ТБС) недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Тихонов Э.В. сумму комиссии в размере 18501,74 рублей, расходы по страхованию в размере 25087,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29247,43 рублей и судебные расходы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1894,85 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко