Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

15 мая 2014 года                                                                                                                    п.Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Арбузова Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием помощника прокурора Козульского района Борисяк Т.Ю.,

рассмотрев протест прокурора Козульского района Голачева А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Акрилсервис» Васильева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17 марта 2014 года возвращены материалы об административном правонарушении в отношении Васильева В.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, в Прокуратуру Козульского района.

Не согласившись с указанным определением, прокурор района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить определение мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, по тем основаниям, что прокурором приняты необходимые меры по проверке и установлению лиц, разместивших и эксплуатирующих рекламные конструкции, и представлены достаточные доказательства тому, что размещенная Васильевым информация является рекламной конструкцией; в приобщении к материалам нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регламентирующего правоотношения в рекламной сфере, необходимости не имелось. Требования законодательства были соблюдены, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствовали.

В судебном заседании помощник прокурора Борисяк Т.Ю. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протест на определение по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по данной норме являются рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, под которыми в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» понимаются технические средства стабильного территориального размещения, к которым могут быть отнесены некие приспособления, устройства, присоединяющиеся к иному имуществу на стационарной основе на длительный срок, например щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты.

Распространение наружной рекламы с использованием таких средств, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе проведенной Козульской районной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что на заборном ограждении, прилегающем к кафе «Удача», по адресу: Красноярский край, Козульский район, 1 км автодороги к поселку Новочернореченский, а также на заборном ограждении, прилегающем к башне «Ремсельбурвод» по адресу: <адрес> размещены рекламные конструкции - растяжки «Септики, водопроводы, услуги экскаватора, сантехработы любой сложности» с указанием телефонных номеров, при отсутствии разрешения на их установку в нарушение требований ст. 19 ФЗ «О рекламе». Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18 февраля 2014 года.

Возвращая материалы об административном правонарушении в прокуратуру района, мировой судья исходил из того, что из материалов не определятся, вменяется Васильеву В.В. установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Размещенная информация не содержит сведений о том, что услуги оказываются непосредственно ООО «Акрилсервис». Имеющееся в материалах объяснение Васильева В.В. от 27 февраля 2014 года не является объяснением по существу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку получено прокурором до вынесения постановления. Кроме того, не установлено, является ли Васильев В.В. субъектом данного правонарушения. Также в материале отсутствуют сведения о том, каким нормативно-правовым актом органа местного самоуправления регламентировано получение разрешений на установку рекламных конструкций, и не представлены доказательства тому, что размещенная информация является рекламной конструкцией по смыслу ст.19 Закона о рекламе.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем в случае необходимости выносится определение.

В силу положений ч.4 ст.28.1 КоАП РФ указанные требования распространяются и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором.

По смыслу положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору могут служить только существенные недостатки, которые заключаются в отсутствии в постановлении данных, прямо перечисленных в законе, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

При этом, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Васильева В.В., указанной прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

При этом, вопрос о том, совершены ли привлекаемым к административной ответственности лицом противоправные действия (бездействие), так же, как и вопросы вины, должны были разрешаться судьей при рассмотрении дела по существу и по смыслу ст. 29.4 КоАП РФ не могли быть отнесены к таким недостаткам протокола или постановления прокурора, которые давали бы основание для возврата указанных процессуальных документов соответственно должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, или прокурору.

Не являлось основанием для возвращения по смыслу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и отсутствие объяснения Васильева В.В. при составлении постановления прокурором, равно как и отсутствие сведений о нормативно-правовом акте органа местного самоуправления, регламентирующего получение разрешений на установку рекламных конструкций, а также доказательств тому, что размещенная информация является рекламной конструкцией.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанных в определении мирового судьи, не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении Васильева В.В., подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края для вынесения постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Акрилсервис» Васильева В.В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Акрилсервис» Васильева В.В. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края для вынесения постановления в соответствии с требованиями статей 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест прокурора Козульского района Голачева А.Я. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                                Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                 Н.В. Арбузова