Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2012 ~ М-2556/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Григорьева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масленникова Сергея Викторовича к Нестерович Алексею Степановичу о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Масленников С.В. обратился в суд с иском к Нестерович А.С. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был сбит автомобилем ХХХ под управлением ответчика на пешеходном переходе. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец проходил лечение в стационаре, перенес несколько операций, имел <данные изъяты> Истец вынужден принимать обезболивающие препараты, длительное время не имел возможности себя обслуживать, не имеет возможности заниматься профессиональной деятельностью музыканта и певца, утратил заработок. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет расходов по составлению иска.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Опфер А.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчик, управляя автомобилем ХХХ, на 1 км автодороги «Красноярск- Солонцы», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства (пункт 10.1 ПДД), не выполнил требование пункта 14.1 ПДД пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Масленникова С.В., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно медицинской карте Масленникова С.В. отмечены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали расстройство здоровья свыше 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с выпиской МБУЗ ГКБ № им Н.С.Карповича, Масленников С.В. находился в стационаре данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении водителя Нестерович А.С. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено нарушение Нестерович А.С. п.10.1, п.14.1 ПДД.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Масленникова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Нестерович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с наложением штрафа. При этом, Нестерович А.С. в суде вину признал полностью.

По данным <данные изъяты>., Масленников С.В. работал у индивидуального предпринимателя в качестве музыкального работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец суду пояснил, что основанием компенсации морального вреда он полагает причинение вреда его здоровью средней тяжести в результате дорожно- транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика. Причиненные травмы были очень болезненным, из-за <данные изъяты> он длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, принимать пищу, потерял в весе. Полного восстановления функций <данные изъяты> к настоящему времени не наступило, все движения осуществляются через боль. По профессии – он музыкант и певец, на протяжении всей своей жизни единственным источником дохода являлась деятельность, связанная с музыкальными выступлениями. На момент ДТП он работал музыкантом в кафе. С момента ДТП он не может работать, находится на содержании жены и матери, что для него морально очень тяжело. Ответчик после происшествия не принял мер к возмещению причиненного вреда. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, поскольку истцом не представлены доказательства, повреждающие его доводы о длительном лечении, применении до настоящего времени медицинских препаратов. Полагает, что представленные истцом выписка из истории болезни, а также справка индивидуального предпринимателя не могут служить доказательством, поскольку выписка не содержит печати, тогда как справка не является документом установленной формы. При этом, обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчик, управляя автомобилем на 1 км автодороги «Красноярск- Солонцы», нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 ПДД, допустил наезд истца, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив тем самым истцу вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерович А.С., постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестерович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, заключением судебно- медицинской экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда истцу возмещается в порядке статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя, поскольку вред его здоровью причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений (истцу причинены <данные изъяты>, степень тяжести причиненного ему вреда (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения истца (проходил лечение более 21 дня).

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред. Из данных обстоятельств следует, что истец был сбит автомобилем ответчика на нерегулируемом пешеходном переходе в связи с нарушением ответчиком требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД. Кроме того, суд учитывает пояснения истца, согласно которым, он является музыкантом, и в связи с полученными травмами лишен возможности работать.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих длительность лечения истца, применение истцом медицинских препаратов, судом не принимаются, поскольку заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 1500 рублей (согласно квитанции, в порядке статьи 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (из расчета: 50000 + 1500).

Также, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом одного требования неимущественного характера), тогда как оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ, 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 51500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.