Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2013 ~ М-753/2013 от 28.08.2013

2-728/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Борцовой Т.И.,

при секретаре Скондаковой И.В.,

с участием истцов Лагашкиной Л. И., Панкратовой В. И., Бледных Ю. И., Скондаковой Т. Б., представителя истцов Лобановой И.В.,

представителя ответчика Гусевой Т.Н. – Ильиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагашкиной Л. И., Панкратовой В. И., Панкратовой Н. А., Бледных Ю. И., Конох В. Н., Блей Л. А., Блей Ю. С., Скондаковой Т. Б. к Гусевой Т. Н. о защите прав собственников от нарушений не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) вышеуказанные граждане обратились в суд с иском к Гусевой Т.Н. о защите прав собственников от нарушений не связанных с лишением владения. В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в двухэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик Гусева Т.Н. жительница (адрес обезличен) произвела самовольный захват общедомовой собственности, а именно: обустроила дополнительное помещение для личного пользования, в виде тамбура на лестничной площадке. На входную дверь навесила замок и преградила доступ к электрощитку, чем нарушила права истцов как собственников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Установление перегородки нарушает правила пожарной безопасности. Обосновывая требования ссылкой на положения ст. 12, 304 ГК РФ, ч.2 ст.40 ЖК РФ, ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пункт. 6 Правил пользования жилыми помещениями, истцы просят:

обязать Гусеву Т. Н. демонтировать за свой счет возведенное помещение на лестничной площадке перед входом в (адрес обезличен), восстановив прежнее состояние на лестничной площадке, взыскать с Гусевой Т. Н. в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>.

Истцы Панкратова Н.А., Конох В.И., Блей Л.А., Блей Ю.С., в судебное заседание не прибыли, были извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы Лагашкина Л.И., Панкратова В.И., Бледных Ю.И., Скондакова Т.Б. иск поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Бледных Ю.И. пояснил, что проживает в соседнем с Гусевой Т.Н. подъезде. В (дата обезличена) при осуществлении капитального ремонта дома и замены электрической проводки электрики не могли попасть к электрощитку, расположенному в тамбуре Гусевой Т.Н. по причине того, что дверь в тамбур была закрыта, по этой же причине при замене блока питания домофона летом (дата обезличена) года электрики вынуждены были отключить от электросети весь дом.

Истец Скондакова Т.Б. пояснила, что проживает в третьем подъезде, поскольку она является собственником части имущества в многоквартирном доме, не согласна, что бы на площадке Гусевой Т.Н. была перегородка.

Истец Лагашкина Л.И. пояснила, что проживает в квартире (номер обезличен) её квартира подключена к электрощитку, находящемуся в тамбуре Гусевой Т.Н.. У неё был ключ от тамбура, но она его вернула. За неделю до рассмотрения дела Гусева Т.Н. демонтировала замок на входной двери тамбура, в настоящее время доступ к электрощитку свободный, однако она настаивает на исковых требованиях, поскольку закон запрещает устанавливать перегородки на лестничной площадке.

Истец Панкратова В.И. пояснила, что проживает в одном подъезде с Гусевой Т.Н. В настоящее время замка в двери тамбура нет, считает, что перегородку необходимо убрать.

Ответчик Гусева Т.Н. в судебное заседание не прибыла, поручила представлять её интересы Ильиной Л.Е. Представитель ответчика иск не признана и пояснила, что в (дата обезличена) с разрешения собственника жилья – <данные изъяты> она в целях утепления своей квартиры, находящейся на первом этаже возвела перегородку, в результате чего образовался тамбур, в котором находятся квартиры (номер обезличен) С (дата обезличена) между ней и жильцами дома сложились неприязненные отношения, что и послужило поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском. Ключи от входной двери тамбура Гусева Т.Н. дала Лагашкинеой Л.И., но она вернула их, после чего дверь не стали закрывать на замок, а в последующем Гусева Т.Н. демонтировала замок на входной двери. В настоящее время дверь не закрывается на замок и жильцы имеют свободный доступ к электощитку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Видмицких Д.А. пояснил, что в течение четырех лет проживает в (адрес обезличен), принадлежащей Ломакину А.В.. Когда он заселялся Гусева Т.Н. дала ему ключи от входной двери тамбура. Такой же ключ был у Лагашкиной Л.И.. Они не стали закрывать дверь тамбура на ключ летом (дата обезличена), по причине того, что Лагашкина Л.И. вернула ключ Гусевой Т.Н.. В октябре (дата обезличена) замок на входной двери был демонтирован для того, что бы при необходимости любой жилец мог подойти к щитку. В тамбуре мебели не имеется, висит зеркало и вешалка для одежды.

Третье лицо Ломакин А.В. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где указал, что на момент приобретения им квартиры (номер обезличен) в (дата обезличена), дверь в перегородке перед квартирами (номер обезличен) (номер обезличен) на замок не закрывалась, доступ к электрощитку был свободен.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 12 ГК РФ устанавливаются способы защиты гражданских прав, которым также является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме… Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (№25 от 21.06.2006 года с изм. от 16.01.2008 года), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в (адрес обезличен).

Ответчик Гусева Т.Н. является собственником (адрес обезличен). Указанная квартира расположена на первом этаже первого подъезда двухэтажного жилого дома. На одной площадке с Гусевой Т.Н. расположена (адрес обезличен) - Ломакина А.В. (третьего лица), (адрес обезличен) Лагашкиной Л.И..

Квартиры Гусевой Т.Н. - (номер обезличен) и Ломакина А.В. - (номер обезличен) располагаются напротив друг друга в «тамбуре» лестничной площадки. Рядом с квартирой Гусевой Т.Н. в тамбуре, находится электрощиток к которому подключены квартиры (номер обезличен) Ломакина А.В., Гусевой Т.Н. и Лагашкиной Л.И.

Квартира (номер обезличен) истцов Панкратовой В.И. и Панкратовой Н.А. расположена на втором этаже данного подъезда, и электрощиток (адрес обезличен) находятся на лестничной площадке второго этажа.

Квартиры остальных истцов - Бледных Ю.И., Конох В.Н., Блей Л.А., Блей Ю.И., Скондаковой Т.Б., находятся в других подъездах.

Входные двери всех подъездов оборудованы домофонами и жильцы дома имеют ключи от подъезда в котором они проживают. Истцы Бледных Ю.И., Конох В.Н., Блей Л.А., Блей Ю.И., Скондаковой Т.Б., не имеют возможности беспрепятственного прохода в подъезд (номер обезличен), где проживает ответчик Гусева Т.Н. поскольку не имеют ключей от входной двери подъезда.

Из пояснений сторон, фото таблицы установлено, что в (дата обезличена) ответчик Гусева Т.Н. действительно, в подъезде (номер обезличен) на лестничной площадке общего пользования установила перегородку с входной дверью, в результате чего на лестничной площадке образовался тамбур, где расположена её квартира и квартира Ломакина А.В.. В данном тамбуре находится электрощиток квартир (номер обезличен)

Действующая на момент возведения тамбура ст. 142 ЖК РСФСР относит лестничные клетки к местам общего пользования. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» допускалось производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах после получения соответствующего разрешения. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускалась.

Статья 6 Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» определяла, что собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Согласно ст. 8 Закона РФ от 24 декабря 1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общим имуществом кондоминиума являлись предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, коридоры, находящиеся за пределами или внутри помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Доводы истцов о том, что возведенная в (дата обезличена) Гусевой Т.Н. перегородка, в результате которой на лестничной площадке образовался тамбур нарушает их права как собственников имущества в многоквартирном доме, поскольку препятствует к свободному доступу к электрощитку, не нашли своего подтверждения в суде. В судебном заседании из объяснений истцов, ответчика, третьего лица и свидетеля установлено, что входная дверь тамбура на замок не закрывается, открыта. Границы между квартирами Лагашкиной Л.И., Панкратовой В.И., Панкратовой Н.А. и ответчика Гусевой Т.Н. не изменены. Установление перегородки не повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера межквартирной лестничной площадки, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве доказательства нарушения прав истцы привели факт отключения дома от электричества в (дата обезличена) в ходе ремонта электропроводки и замены домофона. Однако данный факт имел единичный случай и не может являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку ответчик в добровольном порядке устранила препятствия доступа к электрощитку, а именно демонтировала замок на входной двери, в результате чего дверь не закрывается на запорные устройства, свободно открывается. На момент рассмотрения дела установлено, что доступа к электрощитку свободен. Данный факт в судебном заседании не отрицали сами истцы.

В обосновании требований истцы ссылаются на факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, за обустройство на лестничной клетке кладовой, однако данный факт имел место в (дата обезличена) и не связан с возведением ответчиком перегородки в (дата обезличена) Кроме того, на день рассмотрения дела доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности в связи с возведением перегородки на лестничной площадке суду не представлено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком на лестничной площадке сооружение в виде перегородки с входной дверью не ограничивает права истцов и всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, не препятствуя им в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой являющейся общим имуществом, поскольку в судебном заседании установлено, что входная дверь в тамбур не закрывается на запорные устройства, открыта, доступ истца Лагашкиной Л.И. и других жильцов подъезда к электрощиту не ограничен.

Доказательств подтверждающих факт нарушения прав собственников имущества в многоквартирном доме, истцами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

В соответствии со статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Исходя из объёма работы выполненной представителем ответчика - участия в трех судебных заседаниях, консультаций подготовки возражений по иску, суд находит заявленную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.10..2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ «___»___________2013 ░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ «___»_________2013 ░░░░