Решение по делу № 11-78/2018 от 04.10.2018

(мировой судья Гильманов Р.Р.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 10.08.2018г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 10.08.2018г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1413/2016. Судебный приказ отменен. Исполнение судебного приказа отозвано.

Заявитель в частной жалобе указанное решение просит отменить. В обоснование указано, что мировым судьей сделан неправильный вывод, что Черезов М.А. не имел возможности своевременно получить копию судебного приказа, так как с 03.11.2015г. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, а судебный приказ направлялся по адресу: <адрес>. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, истец указывал адрес регистрации Черезова на момент заключения кредитного договора. Сведений о смене места регистрации Черезов в банк не предоставил, в связи с чем, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Кроме того, Черезову М.А. о вынесенном судебном приказе стало известно не 27.07.2018г., а в 2017 году при рассмотрении гражданского дела № 2-5122/2017 Октябрьским районным судом г. Самары по исковому заявлению Черезовой Е.О. к Черезову М.А., ПАО РОСБАНК об освобождении автомобиля от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества, в котором Черезов М.А. участвовал лично. Заявитель считает, что вынесение определения об отмене судебного приказа нарушает интересы ПАО РОСБАНКА в исполнительном производстве.

Представитель заявителя и должник в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Черезов М.А. в своих письменных возражениях указал на несогласие с частной жалобой, поскольку срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. На бумажном носителе судебный приказ Черезовым получен 27.07.2018г., о чем есть отметка в материалах дела, почтой судебный приказ не получен, поскольку на тот момент проживал по другому адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.11.2016 года мировым судьей судебного участка №49 Самарского района г.Самары по заявлению ПАО Росбанк выдан судебный приказ №2-1415/16, о взыскании с Черезова М.А. 351652,66 рублей.

31.07.2018 года Черезов М.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Восстанавливая 10.08.2018 года пропущенный Черезовым М.А. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что судебный приказ 21.11.2016 года направлялся по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Однако, с 03.11.2015 года Черезов М.А. проживает по другому адресу, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о пропуске Черезовым М.А. срока по уважительным причинам.

Выводы мирового судьи о наличии уважительных причин и необходимости восстановления срока для принесения возражений, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения ст.129 ГПК РФ.

Согласно ст.130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Обращаясь в Банк с заявлением о выдаче кредита 28.06.2013 года Черезов М.А. указал адрес места жительства: <адрес>. О смене места жительства Банк не уведомлял.

Подавая 31.07.2018 года ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, Черезов М.А. указал адрес: <адрес>.

В судебном заседании 10.08.2018 года мировому судье Черезов М.А. указал адрес проживания: <адрес>, <адрес>.

Следовательно, направление мировым судей копии судебного приказа по адресу: <адрес>, вызвано действиями должника, который не сообщил кредитору о смене места жительства.

Более того, материалы гражданского дела содержат убедительные и неопровержимые доказательства осведомленности Черезова М.А. о выдаче исполнительных документов по судебному приказу.

Так, 09.10.2017 года с участием Черезова М.А. проводились исполнительные действия, а именно опись и арест на имущество: автомобиль Субару Форестер, г/н №, что само по себе, безусловно, подтверждает осведомленность Черезова М.А. о наличии судебного приказа. Черезов расписывался в акте описи и ареста, где указано, что исполнительное производство осуществляется на основании судебного приказа №2-1415/16, выданного мировым судом судебного участка №49 Самарского района г.Самары 21.11.2016 года, в пользу ПАО Росбанк (л.д.61).

Более того, в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районному суде г.Самаре по иску Ч к Черезову М.А., ПАО Росбанк, с участием Черезова М.А. исследовался судебный приказ №2-1415/16, выданный мировым судьей судебного участка №49 Самарского района г.Самары 21.11.2016 года, о чем прямо указано в решении от 07.12.2017 года.

Таким образом, Черезов М.А. уже 09.10.2017 года достоверно знал, кем, когда и в чью пользу вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно неоднократная смена места жительства без уведомления кредитора, уклонение от получения судебного приказа, о существовании которого Черезов М.А. достоверно знал в момент проведения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают, что последний совершает действия для восстановления срока и отмены судебного приказа исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Суд приходит к выводу, что Черезов М.А., злоупотребляя своими правами, достоверно зная о выдаче судебного приказа, уклонился от его получения, в связи с чем, не вправе извлекать преимущества, вызванные его недобросовестными действиями, а пропущенный срок на подачу возражений относительно судебного приказа не подлежит восстановлению.

Вопреки доводам Черезова М.А. определение мирового судьи о восстановлении пропущенного срока в силу ст.112 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию, независимо от того, для какого действия восстановлен срок.

Учитывая незаконность восстановления срока для подачи возражений, определение мирового судьи от 10.08.2018 года подлежит отмене в полном объеме.

Ввиду пропуска Черезовым М.А. срока подачи заявления об отмене судебного приказа, отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, его заявление об отмене судебного приказа также не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Росбанк удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 10.08.2018г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.11.2016 года в отношении должника Черезова МА, – отменить.

Ходатайство Черезова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа №2-1413/16 от 21.11.2016 года, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу вступает со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: