Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 (2-7574/2014;) ~ М-6884/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Белянчиковой Е.В. и представителя ответчика Трифонова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.А. к Богданову С.В. и Степашову А.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Баранов В.А., ссылаясь на уплаченные по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., обратился в суд с требованиями о взыскании с Богданова С.В. этой денежной суммы. Иск мотивирован фактом признания данного договора незаключенным.

В качестве соответчика по делу привлечен Степашов А.Н.

В судебном заседании представитель Баранова В.А. его требования поддержала, представитель Богданова С.В., возражая против них, указал, что надлежащим ответчиком по спору является Степашов А.Н. Последний, извещенный о месте и времени разбирательства с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Баранова В.А. подлежит частичному удовлетворению. При этом в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ его требования в части взыскания <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.В. через его представителя Степашова А.Н. и Барановым В.А. оформлен и подписан договор купли-продажи за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задокументированы передача предмета сделки, оплата за него, а <данные изъяты> осуществлены соответствующие государственные регистрационные действия. Вместе с тем текст договора не содержал какого-либо обозначения о ФИО1, имевшей право пользования жилым помещением, что с учетом ст. 19 Федерального закона от 29декабря2004года № 189-ФЗ и ст. 558 Гражданского кодекса РФ повлекло принятие судом ДД.ММ.ГГГГ по иску Богданова С.В., ФИО1 и сособственницы квартиры ФИО2 решения о признании договора незаключенным. Этот судебный акт вступил в законную силу и учитывается в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано, исполняя договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил <данные изъяты> руб., в тот же день передав Степашову А.Н. <данные изъяты> руб. наличными и перечислив <данные изъяты> руб. на банковский счет данного ответчика. Получение денег Степашов А.Н. подтвердил выданной Баранову В.А. распиской. Причем, поскольку факт последующего перечисления Степашовым А.Н. части из этих средств (<данные изъяты> руб.) Богданову С.В. подлежит дополнительной проверке, спор разрешается лишь касательно <данные изъяты> руб., а обязанность по их возврату истцу лежит на Степашове А.Н. – в иске к Богданову С.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Спорное имущество Баранова В.А. (денежные средства истца) получил и оставил в своем владении Степашов А.Н. Какие-либо основания к этому исходя из судебного вывода о незаключенности купли-продажи у ответчика отсутствовали, так как несостоявшаяся сделка применительно к её условиям не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением вытекающих из норм гл. 60 Гражданского кодекса РФ. Как следствие, не породила перед Барановым В.А. договоренность о купле-продаже недвижимости и обязательство, нарушение которого влекло бы взыскание истребуемого как возмещение убытков. То обстоятельство, что в этой договоренности Степашов А.Н. действовал, предъявляя доверенность Богданова С.В., удовлетворению иска именно к нему служить не может. Соответствующее уполномочие Богданов С.В. выдал на сделку от его имени, но таковая, как установил суд решением от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не заключалась.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Степашова А.Н. относятся расходы Баранова В.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также доплата данного сбора в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Баранова В.А. к Богданову С.В. и Степашову А.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Степашова А.Н. в пользу Баранова В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Степашова А.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов