Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2012 (2-1824/2011;) ~ М-2202/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-81/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Финкельштейн Е.Е.,

с участием:

истца Е.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Е.М.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Д» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств переданных по договору долевого участия в строительстве, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.В. обратился в суд с иском к ПСКЖ «Д» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 1067200 (одного миллиона шестидесяти семи тысяч двести) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> и судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Договордолевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГзарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.Согласно указанному договору Застройщик, принял на себя обязательство в установленный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру№, расположенную на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, а Дольщик строительства в свою очередь обязался уплатить цену договора, в соответствии с графиком внесения платежей установленного договором долевого участия в строительстве <данные изъяты> и принять квартиру. Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно пункту 5.1.5 договора Застройщик обязан окончить строительство объекта недвижимости и сдать объект в эксплуатацию в декабре 2010 года. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу однокомнатной квартиры на- основании ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию в которой он просил заключить соглашение о расторжении данного договора. В претензии ответчику также было предложено в установленный законом срок (п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ) возвратить уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, а также уплатить проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.Неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченные им в счет цены договора послужили основанием для обращения истца в суд. Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со.., дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не, позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере.Также указал, что ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не прислал. Представил возражения в которых указал, что не подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма вносилась истцом в счет оказания услуг по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и данная услуга оказана. Из требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению суммы в размере <данные изъяты>, поскольку не являются суммами внесенными в долевое участие в строительство, первая – оплата за государственную регистрацию договора долевого участия, вторая – оплата за остекление балконов и лоджий. Также нейстойку надлежит взыскивать не с даты поступления денежных средств, а с даты наступления срока исполнения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не все эмоции истца, испытываемые вследствии неисполнения каких-то обязанностей, установленных договором или законом, можно отнести к категории морального вреда. Соответственно ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и <данные изъяты>, а также снизить размер неустойки. Просил также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом с достоверностью установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку объект долевого строительства использовался бы в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Абзац 2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» устанавливает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, т.е. застройщике (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор долевого строительства жилья за №.

Согласно настоящему договору ответчик принял на себя обязательство построить ему и передать на праве собственности однокомнатную квартиру№, расположенную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость квартиры, с учётом лоджии составляет <данные изъяты>

Денежные средства по указанному договору истцом были оплачены своевременно и в полном объёме. Так, оплата последним производилась наличными в кассу ответчика, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Дополнительно истцом оплачены работы (п. 5.1.3) по остеклению лоджий балконов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 5.1.5 пункта 5.1. настоящего договора установлен срок окончания строительства объекта недвижимости и сдача объекта в эксплуатацию- декабрь 2010 года.

В настоящее время объект не введён в эксплуатацию и не передан ему по соответствующему акту.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы в установленный договором срок.

На основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока исполнения обязательства потребитель вправе расторгнуть договор.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу однокомнатной квартиры на основании ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчику претензию о расторжении данного договора и возврате денежных сумм переданных в рамках его исполнения с неустойкой.

В части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ, статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, а права и обязанности сторон прекращенными со дня вручения застройщику (ответчику) претензии о расторжении в силу одностороннего отказа от исполнения договора.

Претензией ответчику было предложено расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок (п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ) возвратить уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, а также уплатить проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы внесенной по договору долевого участия в размере №.

Из заявленной истцом суммы внесенной по договору и подлежащей возврату, а также начислению на неё процентов, подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты>, переданная истцом в счет оформления и регистрации второй стороной, договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данная сумма передана в счет иных обязательств и заявленная услуга оказана в полном объеме, что подтверждается договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № прошедшим государственную регистрацию.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в силу положений ст.4 Закона №214-ФЗ является существенным условием договора.

Статьей 9 Закона №214-ФЗ предусмотрено расторжение договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Просрочка исполнения заключенного сторонами договора составляет более двух месяцев.

В части взыскания суммы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, так как расчет процентов, предоставленный истцом, противоречит ст.9 Закона, так как проценты начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом срок начисления на соответствующие суммы начинает течь со дня их поступления в кассу ответчика.

Довод ответчика, что к данным правоотношениям применяется статья 6 ФЗ №214-ФЗ, не основан на законе, поскольку статья 6 данного Закона подлежит применению в случаях исполнения застройщиком своих обязательств, но с нарушением срока, в результате чего у второй стороны имеется механизм защиты своих нарушенных прав отраженный как раз таки в статье 6 Закона №214-ФЗ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести также с учетом переданной истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма передана в счет улучшения объекта долевого участия в строительстве в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ необходимо произвести исходя из суммы долга – <данные изъяты> с учетом фактического внесения платежей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд (согласно Указанию ЦБ РФ №2618-У от 29 апреля 2011 г).

Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в двойном размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Исковые требования Е.М.В. о взыскании с Потребительского кооператива собственников жилья «Д» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ЗК «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (длительность срока неисполнения обязательств, неисполнение требований истца в досудебном, добровольном порядке). Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с Потребительского кооператива собственников жилья «Д» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.М.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Д» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств переданных по договору долевого участия в строительстве, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.М.В. и Потребительским кооперативом собственников жилья «Д».

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Д» в пользу Е.М.В. сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Д» в пользу Е.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Д» в пользу Е.М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Д» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Е.М.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Д» о взыскании уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Годило