Решение от 16.06.2021 по делу № 02-0475/2021 от 05.10.2020

77RS6-02-2020-004253-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                  16 июня 2021 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куликовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2021 по исковому заявлению Серовой Татьяны Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес в защиту прав потребителей, о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серова Т.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес в защиту прав потребителей, о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что в июне и августе 2020 года по вине ответчика в квартире по адресу: Москва, адрес произошло затопление путем протечки через кровлю жилого дома дождевых вод, в результате залива причинены повреждения внутренней отделке жилого помещения. Согласно отчету ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта, составляет сумма Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец на основании положений ст. 151,1064 ГК РФ, 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Серова Т.В. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и представитель третьего лица ООО «Гарант Систем» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 6 ст. 182 адрес кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес (далее - капитальный ремонт).

Таким образом, для возложения на регионального оператора ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате заливов квартиры, необходимо установить факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5415-01-2008-0000295 от 15 мая 2013 года и дополнительным соглашением к нему от 18 сентября 2013 года.

Из материалов дела видно, что в 2020 году в квартире истца произошли заливы, что подтверждается комиссионными актами № 2537 от 23 июня 2020 года и № 2577 от 31 августа 2020 года.

Как усматривается из акта, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 23 июня 2020 года, по заявке от 13 июня 2020 года произведен осмотр жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого выявлены повреждения: в комнате 16,8 кв.м. на потолке окрашенном водоэмульсионной краской следы залития в виде пятен площадью 4 кв.м., трещины площадью 4 кв.м., на стенах отслоение обоев площадью 5 кв.м., следы залития в виде пятен 5 кв.м., залив произошел в результате течи с кровли вследствие проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Гарант Систем».

Из акта составленного ГБУ адрес от 31 августа 2020 года следует, что по заявке произведен осмотр жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого выявлены повреждения: в комнате площадью 16,8 кв.м. на потолке окрашенном водоэмульсионной краской следы залития в виде пятен площадью 5 кв.м., трещины площадью 4 кв.м., грбок площадь. 3 кв.м., повреждена электропроводка, на стенах отслоение обоев площадью 2 кв.м., следы залития в виде пятен площадью 2 кв.м., повреждения ленолиума в виде деформации площадью 6 кв.м., в комнате площадью 18,9 кв.м. на потолке окрашенном водоэмульсионной краской следы залития в виде пятен площадью 4,3 кв.м., на стенах следы залития в виде пятен площадью 3 кв.м., в кухне следы залития на обоях в виде отслоения площадью 2 кв. м., залив произошел в результате течи с кровли вследствие проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Гарант Систем».

Из копии договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес заключенного 14 июня 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Гарант Систем», графика производства, следует, что ООО «Гарант Систем» осуществляло ремонт крыши на момент заливов квартиры истца.

Согласно отчету ООО «Инекс», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма, в стоимость которого включена рыночная стоимость имущества, не включенного в перечень повреждений выявленных при осмотрах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес на момент заливов, составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Ответчиком доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате попадания атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого дома в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, наличие причинно-следственной связи между ними, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае, не имеется оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена ООО «Центр судебных экспертиз» судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость работ по проведенного экспертного исследования в сумме сумма

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░