Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3754/2011 от 02.08.2011

судья Корчагова С.В. дело №22-3754/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. и Рудневой В.В.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 2 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденной Лондаревой Г.С.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2011 года, по которому: Лондарева Г.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ра-

нее не судимая,

осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.160 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 год, с возложением ряда обязанностей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и признано за Б./ О. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденной Лондаревой Г.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Лондарева Г.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и указывает на то: что по всем четырем преступлениям в ее действиях нет состава какого либо преступления, поскольку у нее не было умысла на хищение чужого имущества ни путем обмана и злоупотребления доверием, ни путем присвоения вверенного ей имущества, и кроме того, в ее действиях отсутствовал корыстный мотив, и органами следствия не представлено доказательств того, что деньги потерпевших она использовала в личных целях, при этом дает анализ и оценку части доказательств: по преступлениям в отношении потерпевших О.С. и В.В. - своим показаниям согласно которым внесенные потерпевшими О.С. и В.В. деньги в качестве аванса не были возвращены им согласно заключенных с ними Договоров поскольку они не исполнили условия договора и внесенные ими деньги были использованы на нужды агентства а не присвоены ею, показаниям свидетеля Т.Л. которыми подтверждается отсутствие у О.С. и В.В. денег на приобретение квартиры и то что полученные от них в качестве аванса деньги ушли на нужды предприятия, Договорам об оказании с ее стороны помощи О.С. и В.В. в приобретении квартир с внесением последними аванса соответственно в сумме ... рублей и ... рублей входящими в стоимость квартир согласно которым при расторжении договоров одной из сторон деньги внесенные в Агентство не возвращаются, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; по преступлению в отношении П.О. – своим показаниям согласно которым ей необходимо было восстанавливать в правах собственника К.С. комнату которого планировала приобрести П.О. и это заняло более 1,5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом деньги П.О. были потрачены на нужды фирмы ООО «В.» директором которой она являлась, показаниям свидетеля Т.Л. подтверждающей то что деньги потерпевшей были использованы на нужды агентства, показаниям свидетеля К.С. который сразу не сообщил о том что его квартира не имела оформления, считая, что указанным доказательствам также не дана надлежащая оценка; что судебное следствие проведено необъективно – оставлены без удовлетворения ходатайства о приобщении документов подтверждающих расходование денежных средств потерпевших на нужды предприятия, в их числе и лицам ранее сдававшим деньги на приобретение квартир, а не на ее личные траты, не приняты во внимание доказательства свидетельствующие о ее невиновности; по преступлению в отношении М.Ю. – своим показаниям об отсутствии умысла на присвоение денежных средств и возникновении присвоений спонтанно по мере возникновения материальных потребностей при этом суммы присвоений составляли не более ... рублей, что является малозначительным и не образует состава уголовно-наказуемого деяния, а является административным правонарушением, и кроме того, она считала, что после выплаты со стороны М. ей полностью зарплаты она вернет все что ранее брала из кассы; что причиненный М.Ю. ущерб не может быть признан значительным, поскольку в его собственности находится 24 объекта недвижимости, более того, он уменьшил ее трудовой стаж лишь бы не выплачивать ей деньги. Просит приговор отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело.

В возражении на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора г. Сыктывкара Панкратьев А.В. и потерпевший М.Ю. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Лондаревой Г.С. доводы о том – что по всем четырем преступлениям в ее действиях нет состава какого либо преступления, поскольку у нее не было умысла на хищение чужого имущества, ни путем обмана и злоупотребления доверием, ни путем присвоения вверенного ей имущества, и кроме того, в ее действиях отсутствовал корыстный мотив; что внесенные потерпевшими деньги были использованы на нужды агентства и на нужды фирмы ООО «В.» директором которой она являлась, а органами следствия не представлено доказательств того, что деньги потерпевших она использовала в личных целях; что по преступлению в отношении М.Ю. присвоения с ее стороны возникали спонтанно по мере возникновения материальных потребностей, при этом суммы составляли не более ... рублей, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Лондаревой Г.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался – на показания потерпевших О.С., В.В., П.О. и М.Ю., а также на показания свидетелей Б.О., В.И., Г.Е., Я.С., Ц.Т., Ц.Е., К.С., К.Т., Т.Л., Ц.Л., Р.И. и О.Н. содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре и которые последовательно и непосредственно изобличают осужденную в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей К.С.С., И.Л. и С., заявлениям потерпевших о хищениях, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Б.О. Лондаревой Г.С. на представление интересов ИП «Б.О..» в учреждениях и организациях с правом подписи и получения любых документов но без права получения денежных средств, Договорам и дополнениям к ним заключенным Лондаревой Г.С. от имени ИП «Б.О..» с потерпевшими В.В. и О.С. о приобретении последним при помощи ИП «Б.О.» конкретных квартир и распискам о получении Лондаревой от потерпевших денег согласно договорам соответственно ... и ... рублей входящих в стоимость предполагаемых квартир, договорам купли-продаж согласно которым обещанные потерпевшим Лондаревой квартиры были проданы их собственниками без участия Лондаревой иным лицам и о внесении предоплаты хозяева указанных квартир не знали, документам о создании Лондаревой Г.С. ООО «В.» и назначения ее на должность директора, Договорам, доверенностям и распискам согласно которым Лондарева Г.С. создавала видимость в оказании помощи Ц. и П.О. в приобретении квартиры похитив в результате у последней деньги в сумме ... рублей, Акту ревизии и справкам из ИП «М.» согласно которым ущерб от действий Лондаревой изымавшей денежные средства из кассы предприятия составил ... рублей ... копеек, трудовому договору согласно которого Лондарева принята в ИП «М.» в качестве продавца и договору о ее полной материальной ответственности, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденной и ее адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденной Лондаревой Г.С. со стороны указанных выше потерпевших и свидетелей - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденная, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самой осужденной Лондаревой Г.С., и показания свидетелей Т.Л. и К.С., а также Договора об оказании Лондаревой потерпевшим О.С. и В.В. помощи в приобретении квартир.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания вышеуказанных свидетелей, а также Договора об оказании Лондаревой услуг потерпевшим по приобретению квартир, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Лондаревой Г.С., а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают ее в совершении инкриминируемых ей преступлений. Критический подход к показаниям осужденной Лондаревой Г.С., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы осужденной о неправильной оценке доказательств, об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденной, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лондаревой Г.С. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ст.159 ч.2, 160 ч.2, 159 ч.3, 160 ч.1 УК РФ.

О единстве умысла Лондаревой Г.С. на хищение денежных средств в ИП «М.» свидетельствуют – одно и тоже место, у одного и того же лица, один и тот же способ хищения, однотипность предмета хищения и способа сокрытия хищения, а также период совершения хищения и совершение его до момента выявления заинтересованными лицами, в связи с чем, довод осужденной о совершении ею множества мелких хищений не образующих состава уголовно-наказуемого деяния, а являющихся административными правонарушениями, является несостоятельным.

По преступлению в отношении М.Ю. квалифицирующий признак присвоения - «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного разбирательства был исключен и действия Лондаревой Г.С. были переквалифицированы на ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с чем, довод осужденной в этой части, является необоснованным.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Лондаревой Г.С. уголовного дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и о приобщении документов свидетельствующих о текущих расходах которые несли руководимые ею фирмы, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденной Лондаревой Г.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость постановления в отношении осужденной условного осуждения, судом мотивирована, назначенное Лондаревой Г.С. наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2011 года в отношении Лондаревой Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: