Решение по делу № 2-2477/2014 ~ М-1970/2014 от 27.05.2014

Дело № 2- 2477/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» августа 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием истца Никифорова Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «ЦУК» по доверенности Голда С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЦУК», в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли <адрес> по 2-му <адрес> и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 46000 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине управляющей компании ЗАО «ЦУК» в <адрес> по 2-му <адрес>, нанимателем которой является истец, произошли промочки из-за некачественной кровли дома. В результате промочек истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 21936 руб. Кроме того, устно просил установить ответчику срок для устранения недостатков кровли до 01.09.2014. В оставшейся части оставил в прежнем размере.

В судебном заседании истец Никифоров Е.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голда С.Е., не оспаривая факта промочки квартиры истца, на иск возражала, указав, что истцу на его счет ответчиком перечислены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом накладных расходов и сметной прибыли перечислены в размере 27173,38 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб.. Полагала, что сумма морального вреда истцом завышена и должна быть уменьшена с учетом добровольного исполнения требования о возмещении вреда. На установление срока устранения недостатков кровли до 01.09.2014 не возражала. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела, Никифорова Л.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения №792 от 23.08.2013 (л.д.4), а также в спорном жилом помещении зарегистрированы Никифоров Е.В. – сын нанимателя (истец по делу) и Н.А. Е. - внук нанимателя.

Управление указанным домом осуществляет ЗАО «ЦУК», что ответчиком не оспаривалось.

В квартире, в которой проживает истец, неоднократно происходили течи крыши, о чем сообщалось в адрес ответчика, что подтверждается актом от 11.09.2013 (л.д.6).

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества №069-06/14, подготовленное ООО «Доминант Групп», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 31090,68 руб. (л.д.26-86).

Согласно справки ООО «ДоминантГрупп» от 21.07.2014 № 27 (л.д.90) стоимость ремонтно-восстановительных работ на квартире истца составляет 27565,08 руб., а стоимость материалов 5121,33 руб. В указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ также включены накладные расходы в размере 5513,02 руб.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена локальная смета, согласно которой сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 21 936 руб. (л.д.94-98).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание, что истец является физическим лицом, договор подряда на ремонт квартиры не заключил, расходов по договору подряда на настоящий момент не понес, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, определенную экспертом в заключении от 09 июня 2014 года №069-06/14 на сумму НДС, непредвиденных затрат, сметной прибыли, накладных расходов, определив размер ущерба, подлежащий к взысканию с ответчика, в сумме 27173,38 руб. Указанное обстоятельство не лишает истца в будущем, в случае наличия фактических расходов по оплате услуг подрядной организации обратиться к ответчику с требованием о возмещении ему указанных расходов.

Кроме того, истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 руб., что подтверждено платежной квитанцией от 06.06.2014 и ответчиком не оспаривается. Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию сумму ущерба и убытков в размере 30173,38 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик платежным поручением № 257 от 04.08.2014 перечислил указанную сумму на счет истца, оснований для повторного взыскания не имеется.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель истцов обосновывает взыскание нестойки за нарушение сроков выплаты ущерба нормами ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из содержания указанной нормы следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) установлена ст. 14 Закона Российской Федерации (О защите прав потребителей», которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае речь идет об обязательствах из причинения вреда (деликтные обязательства), которые являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя. Следовательно, применение неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли <адрес> до 01.09.2014 представителем ответчика не оспорено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены значительные моральные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценил в 46 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и об обязании ответчика устранить недостатки кровли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова Е.В. удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» безвозмездно устранить недостатки кровли дома над квартирой № <адрес> по 2-му <адрес> в срок до 01.09.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» в пользу Никифорова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись