Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 от 25.06.2021

Дело № <номер>

УИД <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь <дата>

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого Моисеева А.Г.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №<номер> и ордер № <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Моисеева А.Г., <дата>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Г. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время, примерно в 09 часов 00 минут Моисеев А.Г., <дата>, являясь потребителем наркотических средств, решил приобрести для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в значительном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, Моисеев А.Г., в указанный день примерно в 09 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Xiaomi», в сети Интернет, на сайте «<данные изъяты>», у неизвестного ему сбытчика наркотических средств под названием «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,5 грамма, за которое он через мобильное приложение «Сбербанк» с принадлежащей ему карты сбербанка, перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 3400 рублей, на неустановленный «Bitcoin» кошелек, в счет оплаты за наркотическое средство.

После оплаты, на мобильный телефон Моисеева А.Г. от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, был отправлен фотоснимок с географическими координатами местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

Моисеев А.Г. полученные географические координаты ввел в мобильное приложение своего мобильного телефона и увидел, что тайник-закладка с наркотическим средством, находится в лесном массиве у с.Атемар, Лямбирского района, Республики Мордовия.

После чего, Моисеев А.Г. со своим знакомым Б.И.В. по просьбе последнего на своем автомобиле на своем автомобиле марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <номер> и под его же управлением поехали в г.Рузаевка, где Б.И.В. приобрел необходимые запчасти для своего триммера. После чего Моисеев А.Г. пояснил Б.И.В., что ему необходимо проехаться в с.Атемар Лямбирского района Республики Мордовия по личным делам, не введя последнего в свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства. После чего, Моисеев А.Г. совместно с Б.И.В. проехали к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством в лесном массиве у автодороги сообщением «г.Саранск – с.Большие Березники – с.Дубенки» недалеко от с.Атемар, Лямбирского района, Республики Мордовия.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, <дата> примерно в 12 часов 15 минут, Моисеев А.Г., находясь в лесном массиве, на участке местности со следующими координатами: <адрес>, расположенном в <адрес>, Лямбирского района, Республики Мордовия, у основания дерева породы «дуб», обнаружил сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с застёгивающейся горловиной, с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0,61 гр., то есть в значительном размере, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое вещество.

После чего Моисеев А.Г. положил сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находился пакетик с застегивающейся горловиной с наркотическим средством внутри, в правый наружный карман шорт, надетых на нем, и стал незаконно его хранить при себе без цели сбыта.

Примерно в 12 часов 25 минут <дата>, Моисеев А.Г., имея при себе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,61 гр., то есть в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, и <адрес>, увидев сотрудников полиции, испугавшись наступления уголовной ответственности, выкинул на землю сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), находящийся при нем.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции <дата> в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут на участке местности, расположенной на <адрес> географические координаты: <адрес> в северном направлении в кустах растения зеленого цвета, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,61 гр., то есть в значительном размере, которое Моисеев А.Г. незаконно приобрел <дата> примерно в 12 часов 15 минут и незаконно хранил без цели сбыта в период с 12 часов 15 минут по 16 часов 00 минут <дата>.

Согласно справки об исследовании № <номер> от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия участка местности на <адрес> в Лямбирском районе РМ массой 0,61 гр., содержит метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, порошкообразное вещество, представленное на исследование по уголовному делу № <номер>, массой 0,59 грамм, содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), признаётся его масса свыше 0,5 грамм до 2,5 грамма.

Таким образом, Моисеев А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Моисеев А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Моисеев А.Г. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник подсудимого – адвокат Аймуранова Р.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Суд при правовой оценке действий подсудимого, учитывая способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, наступившие последствия, квалифицирует действия Моисеева А.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,61 гр., в значительном размере.

При этом, в действиях Моисеева А.Г. нашел подтверждение признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства «в значительном размере», поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,61 гр., незаконно приобретенное и хранимое Моисеевым А.Г. без цели сбыта, соответствует значительному размеру.

Суд, при этом, берет во внимание также то, что объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжаться наркотиком. Содержание при себе наркотического средства, в том числе непосредственно после его обнаружения в течение непродолжительного времени образует оконченный состав незаконного хранения наркотика, дальнейшее перемещение виновного с находящимся при нем наркотическим средством значения для квалификации не имеет.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние. Согласно имеющейся в материалах дела справки в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» он не наблюдается (л.д. 123).

Согласно заключению комиссии экспертов №<номер> от <дата>, Моисеев А.Г. не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время наркоманией, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 64).

При определении вида и размера наказания Моисееву А.Г., суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования, суд при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Моисеев А.Г. имеет молодой возраст, имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д. 111-113,126), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 125), не судим (л.д.114-115,118-119,121), военнообязанный (л.д.128).

Кроме того, Моисеев А.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно с указанием на отсутствие на него жалоб (л.д.127), что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование Моисеевым А.Г. расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также при производстве процессуальный действий с его участием, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеева А.Г., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая совершение Моисеевым А.Г. преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Моисеева А.Г. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, с учётом требований ст. 46 УК Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, назначение Моисееву А.Г. более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК Российской Федерации, однако в связи с тем, что суд назначает Моисееву А.Г. наказание в виде штрафа, то при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом, суд не находит оснований для предоставления Моисееву А.Г. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 821 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Моисеева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <номер>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» с двумя сим-картами, пластиковая карта Сбербанка, хранящиеся при уголовном деле – передать Моисееву А.Г.,

- бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,59 грамм, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Лямбирский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин