Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2011 ~ М-385/2011 от 22.03.2011

Дело № 2-518/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «20» мая 2011г.

мотивированное решение изготовлено «24» мая 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на 124 км автодороги М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности , под управлением водителя

Водитель управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности собственника

Постановлением Истринского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены повреждения, расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили сумму <данные изъяты> руб.

Страховщиком был возмещен ущерб от повреждений в максимальном размере страхового возмещения, т.е. в суме <данные изъяты> рублей.

, обратившись в Волоколамский городской суд с иском к собственнику автомобиля <данные изъяты> – , просит взыскать с разницу между фактическим материальным ущербом, возникшим у него в результате ДТП, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Так же просит взыскать с затраты на эвакуацию его поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затраты на хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании поддержал заявленный иск и пояснил, что считает надлежащим ответчиком по данному спору собственника автомобиля <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП подтверждает материалами административного производства, обстоятельства размера ущерба подтверждает актом оценки.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на положения ч.1 ст.1079 ГК РФ. Считает, что не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Указывает, что участником ДТП, виновным в ДТП, признан гр. , который владел транспортным средством на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указывает, что в трудовых отношениях с не состоял, вред имуществу истца был причинен действиями водителя , а не , а потому, оснований к взысканию с материального ущерба, причиненного действиями , не имеется.

Просит взыскать с истца судебные издержки на гонорар представителю в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании были исследованы материалы административного производства в отношении по факту указанного ДТП, доверенность, выданная , справка налоговых органов о том, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев исковые требования , исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска

В силу положений ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании судом было установлено, что вред имуществу был причинен виновными действиями гр. , который управлял автомобилем на основании доверенности.

Истцом не были суду представлены доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и водителем автомобиля <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании не было установлено владение водителем автомобилем на основе трудового договора, надлежащим ответчиком по данному спору суд признает водителя , который владел автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который своими противоправными виновными действиями причинил истцу вред, и который, в силу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, признается владельцем источника повышенной опасности, обязанного к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым он владел.

Поскольку истец обратил свои требования к ненадлежащему ответчику, и поскольку он в судебном заседании не воспользовался правом замены ответчика, которое ему судом было разъяснено, суд, исходя из принципа состязательности судебного процесса, считает необходимым в иске к отказать.

Руководствуясь ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В иске , обращенного к о взыскании ущерба – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Московский областной суд в течение 10 дней, через Волоколамский городской суд.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.