Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2556/2016 от 19.07.2016

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Теплова А.И. к Сапронову С.Ю., ПАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИП Теплова А.И. удовлетворить.

Признать за ИП Тепловым А.И. право собственности на автомобиль <...>.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>.

Взыскать с ответчиков Сапронова С.Ю. и филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ИП Теплова А.И. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, то есть по № рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ПАО «БАНК ВТБ 24» по доверенности Прилуцкой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Теплова А.И. по доверенности Праслова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Теплов А.И. обратился в суд с иском к Сапронову С.Ю., ПАО «Банка ВТБ-24» в лице филиала № 3652 о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Сапроновым С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, стоимостью № рублей.

Спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства (далее – ПТС), по одному экземпляру договора купли-продажи, акта приема-передачи и комплект ключей были переданы ему в момент подписания договора.

После совершения вышеприведенной сделки ему стало известно, что <дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства о взыскании с Сапронова С.Ю. задолженности по кредитному обязательству в размере № рублей в пользу филиала № 3652 ПАО «Банк ВТБ 24».

По изложенным основаниям просил признать за ним право собственности на автомобиль <...>; снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; взыскать с Сапронова С.Ю. и филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, то есть по № рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях ИП Теплова А.И.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества Сапронова С.Ю. от обращения на него взыскания по долгам последнего перед Банкам в размере более № рублей, так как автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Сапроновым С.Ю. с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, в ПТС записи о перемене собственника автомобиля не имеется, полис обязательного страхования гражданской ответственности на имя истца не оформлялся, оплата по договору купли-продажи истцом не производилась, что свидетельствует о мнимости сделки.

Указывает на то, что вывод суда о прекращении залога спорного автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24» по договору о залоге движимого имущества № от <дата>, который заключен в обеспечение кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Энергосбережение-Орел».

Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату им спорного автомобиля, тем самым, возмездность вышеприведенной сделки.

Приводит довод о том, что между истцом и Сапроновым С.Ю. произведена мена автомобилей, при этом истец передал Сапронову С.Ю. автомобиль <...>, который ему не принадлежал на праве собственности, а передан на комиссию.

Оплата за автомобиль <...>, переданный на комиссию и впоследствии проданный Сапронову С.Ю., ИП Тепловым А.И. не производилась.

Ссылается также на то, что взыскание с филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) государственной пошлины не основано на нормах действующего законодательства, поскольку филиал не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в гражданском процессе в качестве ответчика.

На заседание судебной коллегии не явились истец ИП Теплов А.И., ответчик Сапронов С.Ю., третьи лица судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарпова М.Ю., ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Теплов А.И. является собственником спорного транспортного средства <...> на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с Сапроновым С.Ю. Доводы представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи не были приняты во внимание судом, поскольку на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеприведенного транспортного средства в рамках исполнительного производства по взысканию с Сапронова С.Ю. на основании судебного приказа кредитной задолженности в пользу Банка Теплов А.И. уже являлся его собственником по вышеприведенному договору, заключенному в предусмотренных законом порядке и форме, автомобиль был передан истцу, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки. Также указал, что государственная регистрация автотранспортного средства имеет сугубо административное предназначение, в связи с чем факт сохранения регистрации спорного транспортного средства за Сапроновым С.Ю. не подтверждает мнимый характер сделки. При этом суд не принял во внимание и довод Банка о нахождении спорного автомобиля в залоге по другому кредитному обязательству, сославшись на то, что Теплов А.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем по предусмотренному пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ основанию залог прекращается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Сапронов С.Ю. является собственником транспортного средства <...>., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 27).

В подтверждение исковых требований о приобретении права собственности на спорное транспортное средство ИП Тепловым А.И. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, по условиям которого Сапронов С.Ю. продал его ИП Теплову А.И. за № руб. (л.д. 20-23).

Ответчик Сапронов С.Ю. исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что не сообщал истцу о том, что автомобиль находится в залоге.

ПАО «Банк ВТБ 24», возражая против иска, ссылалось на ничтожность договора купли-продажи автомобиля № от <дата> вследствие его мнимости, т.е. заключения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указывая, в том числе, на следующие обстоятельства: спорный автомобиль в органах ГИБДД Сапроновым С.Ю. с учета не снимался и новым собственником не ставился, в ПТС записи о перемене собственника автомобиля не имеется, полис ОСАГО на имя истца не оформлялся, доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ИП Тепловым А.И. не представлено, в настоящее время спорный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, задолженность по которому составляет более №. Банк полагал, что ИП Теплов А.И. и Сапронов С.Ю. заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства с целью предотвращения обращения взыскания на указанный автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры с целью исполнения судебного приказа о взыскании с Сапронова С.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» кредитной задолженности в размере № рублей и который находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по другому кредитному договору, задолженность по которому составляет № рублей.

Судебная коллегия полагает доводы ПАО «БАНК ВТБ 24», аналогичные доводам апелляционной жалобы, заслуживающими внимания ввиду следующего.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного выше закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к вещно-правовым искам. По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. п. 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 1 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от <дата> с Сапронова С.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме № рубля № копейки, которая до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства (л.д. 89).

На основании вышеуказанного судебного приказа в Орловском РОСП возбуждено исполнительное производство № от <дата>, в рамках которого на основании поступивших из УГИБДД УВД Орловской области сведений о зарегистрированном за Сапроновым С.Ю. транспортном средстве <...> судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 18, 19).

В подтверждение своей позиции о приобретении права собственности на спорный автомобиль и о своей добросовестности как приобретателя такового истец ссылался на заключенный с Сапроновым С.Ю. <дата> договор купли-продажи автомобиля №, представив его суду с соответствующими приложениями, а также сведения о проверке транспортного средства по состоянию на <дата>, из которых следует, что <дата> обеспечительных мер в отношении него не принималось (л.д. 20-29).

В тоже время, в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи автомобиля продавец (Сапронов С.Ю.) гарантирует, что на дату его заключения он является собственником продаваемого автомобиля, имеет ничем не ограниченное право распоряжения автомобилем, автомобиль не продан иному лицу, не заложен, не находится под арестом, не является предметом судебного спора и свободен от любых иных прав третьих лиц, задолженность по оплате автомобиля перед третьими лицами у продавца отсутствует. Продавец осведомлен, что в случае продажи автомобиля, не принадлежащего ему на праве собственности, а также заложенного третьим лицам или иным образом обремененного с нарушением условий, установленных настоящим пунктом, продавец самостоятельно несет полную ответственность за совершение такой сделки, включая уголовную (ст. 159 УК РФ «Мошенничество») административную и гражданско-правовую ответственность (п. 1.4 договора).

Покупатель оплачивает 100% стоимости автомобиля в момент подписания настоящего договора, что является основанием для передачи продавцом покупателю автомобиля, а также передачи всех документов на него, включая паспорт транспортного средства с отметкой о снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД (п.2.2 договора).

Продавец своими силами и за свой счет предварительно осуществляет снятие автомобиля с учета в государственных органах, осуществляющих постановку транспортных средств на учет (п. 3.2 договора).

Продавец обязуется передать покупателю автомобиль, снятый с учета в ГИБДД, в срок, установленный настоящим Договором (п. 4.2.2 договора).

Нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств по договору более чем на 10 дней рассматривается в качестве существенного нарушения условий договора и является основанием для одностороннего отказа стороны от исполнения договора и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. При этом договор будет считаться расторгнутым со дня получения стороной, отправившей уведомление о расторжении договора, почтового уведомления о доставке уведомления о расторжении договора другой стороне. В случае расторжения договора продавец обязуется возвратить покупателю все денежные средства, полученные в счет оплаты автомобиля по настоящему договору в течение 5 банковских дней с момент получения от покупателя требования о таком возврате (п. 6.1 договора).

Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если продавцом нарушены гарантии, установленные в п. 1.4 договора, а также в случае, если автомобиль не будет снят с учета до передачи покупателю по любым причинам, не зависящим от покупателя (п.6.6 договора).

Договор подлежит представлению в органы ГИБДД и является основанием для постановки автомобиля на учет (п. 9.1 договора).

В обоснование факта исполнения договора суду истцом предоставлены акт приема-передачи автомобиля от <дата>, в соответствии с которым передается непосредственно сам автомобиль, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, коврики в салоне, ключи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства. В акте отражено, что расчет по договору с продавцом произведен в полном объеме, претензий нет (л.д. 25, 26).

Сторона истца в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что во исполнение обязательств по оплате Сапронову С.Ю. спорного автомобиля по договору купли-продажи от той же даты (<дата>) последнему был передан автомобиль <...>, идентификационный номер №, приобретенный ранее ИП Тепловым А.И. у Колосова В.Ю., платежных документов, подтверждающих оплату спорного автомобиля Сапронову С.Ю., не имеется.

В подтверждение указанной позиции в суде первой инстанции были представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между ИП Тепловым А.И. и Сапроновым С.Ю. о приобретении последним за № рублей вышеприведенного автомобиля <...> (л.д. 121-123),

- договор комиссии № от <дата>, в соответствии с которым Колосов В.И. (комитент) поручает, а ИП Теплов А.И. (комиссионер) обязуется совершить для комитента от своего имени и за счет комитента продажу третьим лицам переданного комитентом и принадлежащего ему на праве собственности товара-автомобиля <...>, идентификационный номер № (л.д. 124-126),

- расписка от <дата> о получении Колосовым В.Ю. от Теплова А.И. № рублей и расходный кассовый ордер от <дата> о выдаче Колосову В.Ю. № рублей, в котором указана организация Трейд ИН, генеральный директор организации Теплов И.М. (отец истца), подпись получателя отсутствует, денежные средств выдал кассир Кузнецова (л.д.127, 128).

При этом в суде апелляционной инстанции в подтверждение довода о том, что на момент продажи и передачи Сапронову С.Ю. взамен спорного транспортного средства автомобиля <...>, собственником последнего являлся ИП Теплов А.И., были представлены также: договор купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым ИП Теплов А.И. приобрел у Колосова В.Ю. указанное транспортное средство, расходный кассовый ордер от <дата>, отличный от представленного ранее в материалы дела ввиду наличия в нем исправлений в части указания организации «Трейд ИН ИП», руководителя организации «Теплов А.И.» (истец), подписи истца в отсутствие таковой на ранее представленном аналогичном расходном кассовом ордере. В тоже время кассовая книга по форме, установленной Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций и осуществлении наличных расчетов», которая, согласно пояснениям главного бухгалтера ИП Теплова А.И. – Пенюшкиной Н.М., ведется у истца, в подтверждение доводов об исполнении обязательств по оплате по договорам купли-продажи как спорного транспортного средства у Сапронова С.Ю., так и автомобиля <...> у Колосова В.Ю. суду апелляционной инстанции не была представлена.

Проверяя доводы о том, что оплата спорного автомобиля фактически была произведена автомобилем <...>, ранее приобретенным ИП Тепловым А.И. в собственность у Колосова В.Ю., судебной коллегией установлено, что вышеприведенный автомобиль <...>, идентификационный номер №, продан истцом ответчику Сапронову С.Ю. по договору купли-продажи во исполнение обязательств по договору комиссии от <дата> № как комиссионером, а не собственником данного транспортного средства, что подтверждается представленными из МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области копиями договора купли-продажи этого транспортного средства от <дата> и договора комиссии от <дата>, на основании которых в качестве собственника такового с <дата> в органах ГИБДД был зарегистрирован Сапронов С.Ю.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленные из МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области документы, свидетельствующие о переходе права собственности Колосова В.Ю. на автомобиль <...>, идентификационный номер №, непосредственно к Сапронову С.Ю. стороной истца не представлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При обосновании исковых требований и возражений на апелляционную жалобу стороной истца не оспаривалось также и то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля № от <дата> и передачи спорного автомобиля ИП Теплову А.И. в органах ГИБДД он был зарегистрирован за Сапроновым С.Ю. в нарушение условий договора в указанной части, предусматривающих приобретение и передачу истцу автомобиля уже снятого продавцом (Сапроновым С.Ю.) с регистрационного учета в органах ГИБДД. При этом представитель истца ссылался на то, что поскольку после приобретения спорный автомобиль находился в целях подготовки его для дальнейшей продажи в сервисе истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации транспортных средств, то необходимости в его использовании не было, в связи с чем в органах ГИБДД с момента заключения договора в <дата> автомобиль за истцом не был зарегистрирован, страхование в рамках ОСАГО также не было произведено, В ПТС он также не был внесен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности сторон договора купли-продажи спорного автомобиля и дают достаточные основания полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника (Сапронова С.Ю.) по его долговым обязательствам, поэтому именно на истца как приобретателя и ответчика Сапронова С.Ю. как продавца по договору возлагается бремя доказывания обратного.

Как установлено по материалам дела и не оспаривалось сторонами, после заключения <дата> договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Теплова А.И. зарегистрирован не был, в то время как в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента изменения собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Сведения о проверке спорного транспортного средства по данным автоинспекции на предмет наличия в отношении него запретов или ограничений по изменению права собственности стороной истца представлены только по состоянию на <дата>, т.е. по истечении 9 месяцев с той даты, когда, согласно позиции истца, им был приобретен спорный автомобиль.

Кроме того, после приобретения в собственность автомобиля истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не застраховал свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства или во всяком случае не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено достоверных доказательств владения на праве собственности спорным автомобилем после заключения <дата> договора купли-продажи, представителем которого было пояснено только то, что после приобретения автомашины она находилась в сервисе истца с целью подготовки для дальнейшей продажи.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется доказательств того, что ИП Теплов А.И. приобрел спорное транспортное средство в собственность, поскольку он не совершил действий, ожидаемых в сходной ситуации от любого другого разумного и осмотрительного собственника, имеющего интерес в соответствующем имуществе.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был оформлен сторонами с целью воспрепятствования обращению взыскания на него по долгам Сапронова С.Ю., соответственно, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости. Наличие доказательств формального исполнения сделки не препятствует соответствующей квалификации сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом не имеет в данном случае значения тот факт, что самостоятельных требований о признании сделки недействительной не заявлялось (о мнимости сделки указано в отзыве ПАО «Банк ВТБ 24» на исковое заявление (л.д. 85-87) и заявлялось в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено публичными интересами в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, право собственности на спорный автомобиль от Сапронова С.Ю. к ИП Теплову А.И. не перешло, собственником автомобиля <...>, на момент принятия судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области <дата> постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и в настоящее время является Сапронов С.Ю.

Ввиду изложенного при установленных обстоятельствах не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что ИП Теплов А.И. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а, соответственно и о прекращении залога ПАО «Банк ВТБ 24» на него по предусмотренному п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ основанию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований ИП Теплова А.И.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июня 2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Теплова А.И. к Сапронову С.Ю., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ-24» в лице филиала № 3652 о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи