Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2010 ~ М-3850/2010 от 12.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.**** г. Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №00 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении формулировки увольнения и изменении записи в трудовой книжке

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском об изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании трехмесячного пособия в размере 12000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что приказом №00 от **.**.**** г. была принята на должность продавца, а приказом от №00 от **.**.**** г. уволена по собственному желанию, однако фактически была реорганизация предприятия, заявление на увольнение по собственному желанию написала вынужденно, полагая увольнение неправильным, обратилась в суд.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила изменить запись в трудовой книжке с формулировки «уволена по собственному желанию» на «уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от остальной части иска отказалась, пояснила, что ФИО1 вынудил ее и других работников написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив, что предприятие ликвидируется, а они будут оформлены продавцами к другому индивидуальному предпринимателю -Андрианову, однако к другому индивидуальному предпринимателю они оформлены не были.

В судебном заседании ИП ФИО1 уточненный иск признал, факт признании иска судом принят, не отрицал, что фактически на предприятии была ликвидация.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Центр занятости населения г.о. Сызрань в лице ФИО6 иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что **.**.**** г. ФИО8 была поставлена на учет в качестве безработной, ей выплачено пособие за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 11000 руб.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, представителя прокуратуры, полагавшего обоснованными исковые требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом.

Судом установлено, с ФИО3 работала у ИП ФИО1 в должности продавца с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., что подтверждается приказом №00 от **.**.**** г. г.

Приказом от №00 от **.**.**** г. уволена по собственному желанию, однако в суде с достоверностью было установлено, что ФИО1 вынудил ФИО8 и других работников написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив, что предприятие ликвидируется, а они будут оформлены продавцами к другому индивидуальному предпринимателю. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и свидетельствует о нарушении ИП ФИО1 требований трудового законодательства, а именно при ликвидации предприятия, либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя трудовой договор расторгается по инициативе работодателя по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации ( в редакции от 28.12.2006 г.) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установлено, что ФИО8 имела намерение продолжить работу, заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под влиянием ответчика, была введена в заблуждение относительно ее дальнейшей работы на этом же месте у другого индивидуального предпринимателя.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил возражений против заявленных требований, подтвердил намерение внести изменения в трудовую книжку ФИО8 и изменить формулировку увольнения с «уволена по собственному желанию» на « уволена в связи с ликвидацией предприятия» по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой трудового кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи трудового кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что основанием для расторжения трудового договора явилась ликвидация предприятия, а не добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений, следовательно причина увольнения истицы «по собственному желанию» подлежит изменению « на формулировку «уволена в связи с ликвидацией предприятия» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, и отказ судом принят.

В судебном заседании ФИО8 отказалась от исковых требований о взыскании трехмесячного пособия в размере 12000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказ судом принят.

При таких обстоятельствах суд полагает прекратить производство по делу по иску ФИО8 к ИП ФИО1 о, взыскании трехмесячного пособия в размере 12000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО8 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить запись в трудовой книжке ФИО3 и формулировку « уволена по собственному желанию» изменить на формулировку «уволена в связи с ликвидацией предприятия» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Прекратить производство по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания трехмесячного пособия в размере 12000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                              Малкина Л.И.