Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15779/2016 от 06.06.2016

Судья: Кожевникова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Егоренко Н. М. на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Авиловой И. В. к ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», Егоренко Н.М. и Егоренко С.М. об изменении сведений ГКН, установлении границ участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Егоренко Н.М., Егоренко С.М.- Мурашова П.А., представителей Авиловой И.В.- Дешеулина Д.И., Филипенко Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Авиловой И.В. на основании Приказа <данные изъяты> по совхозу им. Тимирязева от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:12:0070113:728 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осташково, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, не позволяющей однозначно определить участок на местности.

Истец обратилась с требованием к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка и внесении изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости: земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, с государственным кадастровым <данные изъяты> с учетом границы принадлежащего Авиловой И.В. земельного участка (в порядке исправления кадастровой ошибки). В обоснование требований указала, что имея намерение поставить участок на кадастровый учет с уточнением расположения участка на местности, она обратилась в Геодезическую фирму, которой был подготовлен межевой план земельного участков; однако было установлено, что граница ее участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156. Считает, что пересечение вызвано кадастровой ошибкой в определении координат указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчиков при согласии представителя истца привлечены Егоренко Н.М. и Егоренко С.М., фактически

пользующиеся смежными земельными участками, представившие в качестве правоустанавливающих документов Приказы по совхозу им. Тимирязева о предоставлении им участков по 600 кв.м.

В судебном заседании представляющие интересы истца Филипенко Н.А. и Дешеулин Д.И. поддержали исковые требования. Пояснили, что земельный участок с момента предоставления не менял свою площадь и конфигурацию. Утверждали, что Егоренко уже в ходе рассмотрения дела пытались передвинуть забор. Просили установить границы участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, отражающему фактические границ участка. Считали претензии Егоренко необоснованными.

Представляющий интересы ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» Замальдинов Р.И. в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился. Ранее разрешение требований Авиловой оставил на усмотрение суда. Доводы Егоренко считал необоснованными, указав на отсутствие у них прав на участки.

Представляющий интересы Егоренко Н.М. и Егоренко С.М. на основании доверенности Мурашов П.А. возражал против удовлетворения иска Авиловой И.В., считая, что при установлении границ ее участка по представленным экспертами вариантам будут нарушены права его доверителей.

Представители ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представляющая интересы ФБУ «Кадастровая палата» Антонова Ю.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель А. М. <данные изъяты>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Егоренко Н.М.

обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости

По смыслу ст. 28 названного закона кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании п. 1 ст. 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Авиловой И.В. на основании приказа <данные изъяты> по совхозу им. Тимирязева от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:12:0070113:728 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осташково, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью без установления границ.

Земельный участок с КН 50:12:0000000:156, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осташково, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз им. Тимирязева».

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070113:728 было выявлено, что его границы полностью накладываются на границы земельного участка 50:12: 0000000:156.

С учетом того, что земельный участок истцом фактически используется, однако при межевании земельного участка с КН 50:12:0000000:156 и постановке его на кадастровый учет в 2010 г., его границы с Авиловой И. В. не согласовывались, суд обоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика, что не позволяет истцу поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 64 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 16, 22, 28
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, и установил наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования, установив границы участка истца и границы участка ответчика по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о фактических границах, т.е. исполнение обжалуемого решения суда не повлечет изменение фактически имеющихся на местности границ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что права пользователей смежных земельных участков Егоренко Н. М. и Егоренко С. М. существенным образом не ущемляются, поскольку согласно заключению экспертизы земельные участки, принадлежащие соответчикам используются единым массивом, фактическая его площадь составляет 1410 кв.м. (по правоустанавливающим документам 600+6 00 кв. м.), фактическая площадь находящегося в пользовании Авиловой И. В. земельного участка составляет 384 кв. м. (по правоустанавливающим документам 600 кв. м.)
<данные изъяты>а между земельными участками Егоренко Н. М. и Егоренко С. М. ничем не подтверждено.

Не является основанием для отклонения варианта <данные изъяты> экспертного заключения определения границ земельного участка с КН 50:12:0070113:728 и то обстоятельство, что часть принадлежащего истцу строения будет располагаться на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070101:2, т. к., объяснила его представитель, данная постройка не является капитальным строением и легко перемещается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, не установив оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоренко Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи