Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2017 ~ М-2865/2017 от 31.10.2017

№ 2-3145/2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителей истца Абдулгаджиева С.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Четверикова В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО13 к Кухар ФИО15 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.А. обратилась в суд с иском к Кухар А.Ю. о взыскании убытков в размере 103 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения дома электроснабжение осуществлялось через трансформаторную подстанцию №, расположенную в <адрес>, владельцем которой является Кухар А.Ю. Истцом производилась оплата следующим образом: денежные средства истец передавала ответчику в руки, ответчик не предоставлял приходных документов о получении денежных средств, не обосновывал размер предъявляемой оплаты. Размер оплаты был завышенным, истец стала требовать с ответчика оправдательных документов (расчетов), на что был получен отказ. Впоследствии 06.04.2015 ответчик прекратил подачу электроэнергии, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт». Договор электроснабжения для бытовых нужд заключен с ПАО «Пермэнерго» 17.08.2016. Также истцом был заключен с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» договор об осуществлении технологического присоединения дома к электрическим сетям от 19.02.2016. Согласно указанному договору энергопринимающие устройства, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, подлежали технологическому присоединению к технологическим сетям ОАО «МРСК Урала» через трансформаторную подстанцию №, принадлежащую ответчику. В связи с чем 17.08.2016 ОАО «МРСК Урала» обратилось к ответчику с заявкой на восстановление подачи электрической энергии потребителю Мельниковой В.А. на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ответил, что он готов обеспечить подключение указанного объекта к электрическим сетям после погашения Мельниковой В.А. задолженности за потребленную электроэнергию, возмещая его расходы на подключение и обеспечения надлежащего состояния энергопринимающих устройств в объекте. В связи с отказом ответчика добровольно предоставить возможность присоединения к электрическим сетям, истец обратилась в суд. Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2017 удовлетворены исковые требования истца, на Кухар А.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в передаче (перетоку) электрической энергии, выражающиеся в препятствовании фактическому (технологическому) присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, через трансформаторную подстанцию №, принадлежащего Кухар А.Ю. Фактическое присоединение дома к электросетям было произведено 07.07.2017. Из-за действий ответчика истцом понесены убытки в связи необходимостью арендовать жилое помещение по договору найма жилого помещения от 28.08.2016, поскольку проживать в доме в отсутствии электроэнергии не представлялось возможным из-за бытовых сложностей. Согласно договору найма жилого помещения от 28.08.2016 истец арендовала комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, месячная оплата за пользование жилым помещением составила 10 000 рублей. Таким образом, истцом за период с 28.02.2016 по 07.07.2017 понесены убытки на сумму 103 000 рублей. Действия ответчика, связанные с воспрепятствованием подключения дома к электрическим сетям, причинили истцу сильные нравственные, душевные страдания, поскольку действия ответчика лишили истца возможности комфортно проживать в своем жилище. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Мельникова В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, направила своего представителя.

Представитель истца Абдулгаджиев С.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кухар А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с иском, поскольку провода от дома истца были отсоединены от опоры на основании решения всех соседей, он не препятствовал повторному подключению дома истца к электроснабжения, Мельникова В.А. сама бездействовала, она могла в любой момент организовать присоединение кабеля к опоре. У истца отсутствовала необходимость заключения договора найма жилого помещения, так как из материалов дела следует, что Мельникова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>., соответственно она имеет право пользования указанным жилым помещением, кроме того, при обращении в различные государственные структуры Мельникова В.А. указывала свой адрес проживания: <адрес>, данная квартира принадлежит ее внучкам, очевидно, что истец могла проживать в этой квартире. Мельникова В.А. относится к своему дому в д. Соловьево как к даче. Если бы истец нуждалась в проживании в данном доме, то после подключения электроснабжения она должна была туда вселиться, но этого она не сделала. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, поэтому взысканию не подлежит.

Представитель ответчика Четвериков В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданских дел №, №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мельниковой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017.

Мельникова В.А. обратилась в суд с иском к Кухар А.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия в передаче (перетоку) электроэнергии, выражающиеся в препятствии фактическому (технологическому) присоединению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию №, принадлежащую Кухару А.Ю.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № удовлетворены исковые требования Мельниковой В.А., на Кухар А.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в передаче (перетоку) электрической энергии, выражающиеся в препятствовании фактическому (технологическому) присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, через трансформаторную подстанцию №, принадлежащего Кухар А.Ю. (л.д. 7-9 дела №, л.д. 138-205 дела №). Решение вступило в законную силу 22.05.2017 (л.д. 238-240 дела №).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2017 установлены следующие обстоятельства.

Мельникова В.А. имеет в собственности земельный участок (кадастровый №) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

До 06.04.2015 жилой дом Мельниковой В.А. был присоединен к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию №, расположенную в д. <адрес>, владельцем которой является Кухар А.Ю.

Трансформаторная подстанция, принадлежащая Кухару А.Ю., технологически присоединена к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), электроэнергия на указанную подстанцию поступает от гарантирующего поставщика ПАО «Пермэнергосбыт».

06.04.2015 Кухар А.Ю. прекратил подачу электроэнергии на объект, находящийся в собственности Мельниковой В.А.

19 февраля 2016 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) и Мельниковой В.А. (заявителем) заключен в письменной форме договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, имеющим максимальную мощностью 15 кВт, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Энергопринимающие устройства, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Мельниковой В.А., подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» через трансформаторную подстанцию № и опору ВЛ – 0,4 кВ, принадлежащие Кухару А.Ю.

17 августа 2016 года между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Мельниковой В.А. (потребителем) заключен договор электроснабжения для бытовых нужд от №, предметом договора является подача гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителю дома по адресу: <адрес>, опора ВЛ-0,4кВ от ТП-00667, с целью бытового потребления, а также оказания потребителю услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

17 августа 2016 года ОАО «МРСК Урала» обратилось к Кухару А.Ю. с заявкой на восстановление подачи электрической энергии потребителю Мельниковой В.А. на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Кухар А.Ю. в ответ на обращение сообщил о том, что он готов обеспечить подключение указанного объекта к электрическим сетям после погашения Мельниковой В.А. задолженности за потребленную электроэнергию, возмещения его расходов на подключение и обеспечения надлежащего состояния энергопринимающих устройств в объекте.

Вместе с тем, энергопринимающие устройства, находящиеся в жилом доме Мельникова В.А., находятся в надлежащем состоянии, задолженности по электрической энергии у истца не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, суд пришел к выводу о том, что ответчик Кухар А.Ю. не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства, находящиеся в жилом доме Мельниковой В.А., в связи с чем возложил на него обязанность не чинить препятствия в передаче (перетоку) электрической энергии, выражающиеся в препятствовании фактическому (технологическому) присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, через трансформаторную подстанцию №, то есть обязанности не чинить препятствий в пользовании электрической энергией.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу №, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из представленной отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю копии исполнительного производства следует, что 29.06.2017 на основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Кухар А.Ю. 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 07.07.2017 произведено присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, через ТП №, принадлежащую Кухар А.Ю., в соответствии с решением суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 исполнительное производство № окончено (л.д. 20-35 дело №).

28.08.2016 между ФИО6 и Мельниковой В.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Мельниковой В.А. во временное пользование в целях проживания предоставлена комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер месячной оплаты за пользованием жилым помещением составил 10 000 рублей (л.д.12 дело №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6

Впоследствии между ФИО6 и Мельниковой В.А. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.14 дело №).

10.07.2017 ФИО6 и Мельниковой В.А. подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14/оборот дело №).

За пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой В.А. уплачены ФИО6 денежные средств в размере 103 226 рублей, что подтверждается расписками в договоре найма жилого помещения и соглашении о расторжении договора найма жилого помещения, составленными собственноручно ФИО6, а также графиками платежей, подписанными ФИО6 и Мельниковой В.А. (л.д. 12,13, 13/оборот, 14/оборот дело №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.20117 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Мельковой В.А. Ранее истцу принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право истца на это жилое помещение.

Из показаний свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании, следует, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Осенью 2015 года она потеряла работу, в связи с чем решила сдать одну комнату. В августе 2016 года заключила договор аренды с Мельниковой В.А., с ДД.ММ.ГГГГ она стала постоянно проживать в комнате. Комнату она сдавала истцу за 10 000 рублей в месяц. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, по истечению указанного срока заключили дополнительное соглашение, продлив срок аренды комнаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец съехала из моей квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании, следует, что он приходится истцу зятем. В 2014 году истец приобрела в собственность дом в <адрес> для постоянного проживания. До этого у нее в собственности была однокомнатная квартира по <адрес>, которую она продала для того, чтобы купить указанный жилой дом. На момент приобретения дома в доме был свет, имелась вода, но дом был не пригоден для проживания, требовался ремонт, в доме был дровяной котел, который был неисправен. Были проведены ремонтные работы, дом был оборудован канализацией, душем, отремонтировано отопление. 05.04.2015 Кухар А.Ю. с соседями отключили дом истца от электричества. До отключения электричества истец уже проживала в доме, он (свидетель) периодически к ней приезжал, ночевал. После отключения электричества истец не стала проживать в доме, поскольку для проживания в нем истцу требовалось электричество. Некоторое время она ночевала у своих подруг, то проживала с семьей свидетеля в их квартире, но потом решила арендовать жилье, чтобы не доставлять неудобства им и не провоцировать конфликты между ними. В съемной квартире истец проживала до момента, пока ее дом не подключили к электричеству. В начале июля 2017 года дом истца был подключен к электричеству. С конца августа, начала сентября истец стала вновь проживать в своем доме в д. Соловьево и проживает по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании, следует, что в д. Соловьево он имеет дом с земельным участком, который расположен на <адрес>. В <адрес> свидетель приезжает от 3 до 5 раз в неделю, так как ведет хозяйство уже около 20 лет. С Кухаром А.Ю. знаком, Мельникову В.А. на лицо не знает, но ему известно, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кто проживает в указанном доме, он не знает. Когда он приезжал в свой дом по выходным дням, то видел, что кто-то находился в доме по <адрес>, но кто он не знает. В будние дни в этом доме никого не видел. Мельникову В.А. он ни разу не видел в <адрес>. Инфраструктуры в д. Соловьево не имеется, общественный транспорт не ходит, до ближайшей аптеки или больницы не менее 5 км.

Из показаний свидетеля ФИО10, опрошенного в судебном заседании, следует, что в <адрес> он имеет дом с земельным участком, который расположен на <адрес>. Дом использует в праздничные дни и по выходным дням как дачу, в летний период постоянно находится на даче. Со слов Кухара А.Ю. знает, что новым собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Мельникова В.А., но он (свидетель) не разу ее не видел в д.Соловьево.

Разрешая исковые требования Мельниковой В.А. о взыскании с Кухар А.Ю. убытков в виде расходов по договору найма жилого помещения по существу, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с такими требованиями, истец в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ должна доказать необходимость заключения договора найма жилого помещения, размер указанных расходов, причинно-следственную связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 06.04.2015 Кухар А.Ю. прекратил подачу электроэнергии на объект, находящийся в собственности Мельниковой В.А. – жилой дом, расположенный в д<адрес>. В связи с исполнением ОАО «МРСК Урала» принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся в доме Мельниковой В.А., через трансформаторную подстанцию № и опору ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие Кухару А.Ю., 17 августа 2016 года ОАО «МРСК Урала» обратилось к Кухару А.Ю. с заявкой на восстановление подачи электрической энергии потребителю Мельниковой В.А. на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Кухар А.Ю. воспрепятствовал передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства, находящиеся в жилом доме Мельниковой В.А., однако, в силу действующего законодательства об электроэнергетике не вправе был этого делать. В связи с чем, суд возложил на Кухар А.Ю. обязанность не чинить препятствия фактическому (технологическому) присоединению к электрическим сетям жилого дома истца через трансформаторную подстанцию №, принадлежащего Кухар А.Ю.

Из материалов дела следует, что решение Пермского районного суда г. Перми от 01.02.2017 исполнено в принудительном порядке 07.07.2017, произведено присоединение к электрическим сетям жилого дома.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом доме истца отсутствовало электричество в период с 06.04.2015 до 07.07.2017 года в результате действий ответчика, выразившихся в препятствии в передаче (перетоку) электрической энергии к электрическим сетям жилого дома истца через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ответчику.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период с 01.09.2016 до 11.07.2017 истец арендовала комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт проживания Мельниковой В.А. в ее квартире в указанный период. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении указанных обстоятельств.

В указанный период времени и в настоящее время жилой дом, расположенный в <адрес>, является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, по данному адресу истец имеет постоянную регистрацию, что следует из искового заявления, имеющихся в деле доверенностей от 06.02.2016, от 27.06.2016 удостоверенных нотариусом (л.д. 15, 27 дело №).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период 01.09.2016 до 11.07.2017 истец имела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности истца на которое было прекращено 23.10.2014.

Доводы ответчика о том, что в указанный период времени Мельникова В.А. проживала по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Указание истцом данного адреса в качестве адреса места жительства в заявлении о привлечении Кухара А.Ю. к уголовной ответственности от 20.04.2015, объяснениях от 30.04.2015 не свидетельствует о том, что Мельникова В.А. проживала по данному адресу в период с 01.09.2016 до 11.07.2017.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что электроэнергия играет важную роль в быту человека, сопровождая его повсюду. Каждый из нас пользуется бытовой техникой, которые облегчают нашу жизнь, и не способны функционировать без постоянного электроснабжения. Электрический свет, тепло, горячая вода, столь необходимые для полноценного уюта и комфорта в доме, которые также поступают к нам благодаря электроэнергии, суд считает, что в отсутствии электроснабжения истец не могла эксплуатировать жилой дом в <адрес> по своему назначению. Поскольку данный жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащим Мельниковой В.А., по указанному адресу она имеет постоянную регистрацию, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного воспрепятствования ответчиком технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ответчику, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от 28.08.2016 и понести соответствующие убытки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы на аренду жилого помещения должны быть возмещены ответчиком.

Как установлено судом, за пользование жилым помещением за период с 01.09.2016 по 11.07.2017 Мельниковой В.А. уплачены арендодателю денежные средства в размере 103 226 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по аренде жилого помещения в размере 103 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору найма жилого помещения в размере 103 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец использует жилой дом в <адрес> как дачу, не имеет к нему интерес как жилому помещению для постоянного проживания, отклоняются судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что они никогда не видели ФИО2 в <адрес>, не могут быть приняты судом, учитывая, что данные граждане не проживают постоянно в <адрес>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, истцом не предоставлено доказательств, причинения физического вреда или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 560 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворению подлежат только требования о взыскании убытков в размере 103 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей (3200+2%*(103 000– 100 000)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой ФИО16 к Кухар ФИО17 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Кухар ФИО18 в пользу Мельниковой ФИО19 убытки в размере 103 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кухар ФИО20 в пользу Мельниковой ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 30.01.2018

Судья К.А. Ежова