Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2022 (2-482/2021;) ~ М-375/2021 от 17.11.2021

УИД: 36RS0018-01-2021-000681-65

Строка 2.189 г

Дело № 2-34/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское                                          27 января 2022 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием: истца Воробьева А.А., ответчика Репиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Александра Александровича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему ОАО Банк «Западный», Репиной Светлане Васильевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему ОАО Банк «Западный», Репиной С.В., в котором просит освободить имущество – автомобиль LADA GRANTA 219010, 2021 ГОДА выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN XTA2190<адрес>, номер двигателя №, объем двигателя см куб.1596,0, мощность двигателя л.с.87,0, первичный П№, серия и номер регистрационного документа 9922472235. Дата выдачи регистрационного документаДД.ММ.ГГГГ от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г. Воронежа ФИО4 постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Воробьевым А.А., и Репиной С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, при постановке его на регистрационный учет 14.08.2021 истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении ответчика на указанный автомобиль наложен арест, который на момент возбуждения исполнительного производства принадлежал истцу (л.д. 6-7).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 18.11.2021 указанное исковое заявление, принято к производству Каширского районного суда Воронежской области.

В судебном заседании 27.01.2022 судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства/нахождения одного из ответчиков - Острогожский районный суд Воронежской области – по месту жительства Репиной С.В. либо соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный».

Истец Воробьев А.А., и ответчик Репина С.В., не возражали против передачи дела по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в отношении транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2021 ГОДА выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN XTA219010МО76729, наложены ограничения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» является <адрес>, местом регистрации и проживания ответчика Репиной С.В. – <адрес>.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль представленные материалы, не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как уже указано выше, сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, представленные документы не содержат, а, следовательно, правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к рассматриваемому заявлению не применимы, в связи с чем, суд приходит к выводу о неподсудности спора Каширский районный суд Воронежской области.

Поскольку ответчик Репина С.В. проживает по адресу, находящемуся на территории Новоусманского района Воронежской области, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-34/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░