Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2018 от 21.02.2018

Мировой судья: Решетникова Т.А.    12-142/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 марта 2018 года                                       г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., рассмотрев жалобу представителя У, действующего в интересах Соколова С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель У обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес> на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Материал рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку адрес возможного совершения административного правонарушения: <адрес> не входит в границы судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара, а входит в границы судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований порядка. Пройти освидетельствование Соколов С.Н. не отказывался.

В судебное заседание Соколов С.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания не поступило.

В судебном заседании представитель Соколова С.Н. – У доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения Соколовым С.Н. требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, кроме того несогласие с результатом освидетельствования на месте;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Соколова С.Н. установлено состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования от 04.11.2017 года за № 5310, где имеется отметка о том, что Соколов С.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

Факт управления транспортным средством 04.11.2017 года подтверждается протоколами об отстранении Соколова С.Н. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; не согласие с результатами освидетельствования на месте, актом медицинского освидетельствования от 04.11.2017 года за № 5310.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Соколова С.Н. имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД имелись законные и достаточные основания полагать, что Соколов С.Н. может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отстранения Соколова С.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для применения к Соколову С.Н. данных мер обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

С учетом вышеизложенного требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Отказ Соколова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>.

Довод представителя Соколова С.Н. о том, что административный материал рассмотрен с нарушением правил подсудности суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Часть первая этой статьи предусматривает общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, будет место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

В рамках данного дела местом совершения правонарушения является медицинское учреждение, расположенное на территории судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара, находясь в котором Соколов С.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова С.Н. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самара без нарушения правил подсудности.

Довод представителя о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава россии от ДД.ММ.ГГГГ №н, суд считает также несостоятельным.

При проведении медицинского освидетельствования Соколова С.Н. в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «СОНД» у него были выявлены клинические признаки опьянения, наличие которых, наряду с результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, послужило основанием для отбора пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, что согласуется с п. п. 11, 12 Инструкции.

По результатам предварительного исследования мочи Соколова С.Н., проведенного на основании п. 4 Рекомендаций, было установлено, что ее температура не соответствует норме, так как составляет 22,3 град. C, тогда как норма находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C. Сам Соколов С.Н. в ходе судебного заседания не отрицал, что действительно мыл банку водой. Кроме того, Соколовым С.Н. не отрицалось, что он производил повторный отбор пробы мочи, требуемый в данном случае в соответствии с п. 4 Рекомендаций. Однако, сдать повторно анализ не смог.

Таким образом, принимая во внимание пониженную температуру мочи, измеренную сразу после ее отбора, врач нарколог С сделала вывод о фальсификации образца мочи при отборе (подлоге мочи), на что указала в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были подтверждены в том числе показаниями свидетеля Соколовой Е.В., являющейся медицинской сестрой кабинета экспертиз ГБУЗ «СОНД» г. Самары.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что акт медицинского освидетельствования 35310 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколов составлен в соответствии с вышеперечисленными требованиями.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении, составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением в протоколе прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола под роспись.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Соколов не усматривается.

Судом установлено, что в отношении Соколова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.Н. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав Соколова С.Н., регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья         И.Н. Данилова