Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1551/2016 от 31.08.2016

Мировой судья Вологодской области                                      Дело № 12-1551/2016

по судебному участку № 1

Е.И. Чернышева

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                22 сентября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев жалобу Подольской А. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 27.07.2016 года, в отношении Подольской А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27.07.2016 года Подольская А.А. была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

02.06.2016 в 01.17 часов по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д.121, Подольская А.А., будучи водителем автомобиля, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подольская А.А. подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что не присутствовала на судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке.

В судебное заседание Подольская А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Русаков В.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что во время несения службы 02.06.2016 около 01 часа поступила информация от наряда ДПС о том, что им нужна помощь. По прибытию на место было обнаружено, что у наряда остановлен автомобиль «Субару», и водитель данного транспортного средства Подольская А.А. Данный наряд передал им Подольскую А.А. для оформления административного материала, т.к. у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Подольская А.А. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего Подольская А.А. отказалась в присутствии двоих понятых. Далее Подольской А.А. было предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отчего Подольская А.А. также отказалась.

Выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Русакова В.О., исследовав материалы административного дела, суд постановление мирового судьи оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Совершение Подольской А.А. административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед.освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину Подольской А.А. в совершении правонарушения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Подольской А.А. имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность водителем не была выполнена.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование Подольской А.А. было проведено в соответствии с требованиями закона. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов Подольская А.А. отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Довод Подольской А.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, не может быть признан обоснованным.

Дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Подольская А.А. была извещена о судебном заседании, назначенном на 27.07.2016 лично 19.07.2016, о чем имеется ее подпись на справочном листе дела. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Подольской А.А., а также при отсутствии от последней ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Подольской А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27.07.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Подольской А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Подольской А. А. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья                                                                                                         В.Н. Холминова