Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-5/2020

УИД № 34MS0061-01-2020-000174-94

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка                                                                                    19 мая 2020 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Ульянова И.В.,

защитника Мартин Е.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Грасмик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-5/2020 по жалобе Ульянова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 27 февраля 2020 года Ульянов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ульянов И.В. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Ульянов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 08.01.2020 в вечернее время он находился в гостях у своего друга ФИО1, с которым вместе работают в пожарно-спасательной службе. Там они распивали спиртное. Вскоре ему позвонил брат ФИО2, который по его голосу понял, что он распивает спиртные напитки. Через некоторое время брат на своей машине приехал за ним в <адрес>. Там брат сел за руль его машины, а он на переднее пассажирское кресло. По дороге в <адрес>, они поссорились с братом, последний схватил обочину и съехал в кювет. Потом брат пешком ушел в <адрес>, он пересел на место водителя и завел машину, так как было холодно. Приехали сотрудники ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как не управлял в тот период машиной.

Защитник Мартин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что протокол в отношении Ульянова И.В. был составлен с нарушением действующего законодательства, кроме того должностным лицом ОГИБДД не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Ульянов И.В., в момент времени, указанный в административном протоколе, управлял транспортным средством в качестве водителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Старополтавскому району Грасмик С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что протокол им составлен обоснованно и пояснил, что 08.01.2020 в вечернее время они с ФИО3 осуществляли службу по маршруту патрулирования в Старополтавском районе. На улице <адрес>, они увидели в кювете транспортное средство, водитель которого находясь в машине, пытался выехать на грейдер. От водителя, а им в последствии оказался Ульянов И.В., исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Ульянов И.В. от подписей в протоколе, от дачи объяснений и от освидетельствования отказался. Однако пояснил им, что ехал с рыбалки и не там повернул. О том, что за рулем сидел его брат, Ульянов И.В. не говорил, его брата они не видели. В протоколе об административном правонарушении им была указана не правильная дата рождения Ульянова И.В. Установив, что дата рождения Ульянова И.В., указанная в протоколе не соответствует действительности, он поехал домой к Ульянову И.В., при нем исправил дату рождения и пытался вручить протокол правонарушителю, однако последний отказался его брать. После чего данные протоколы были направлены Ульянову И.В. почтой.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08.01.2020 в вечернее время поехал на заправку в <адрес>, там заправил машину и решил заехать к брату Ульянову Игорю. Когда он позвонил брату, последний оказался в <адрес> у своего друга ФИО1 По голосу он понял, что брат пьян. После этого он поехал в <адрес>, там он забрал брата, посадил в машину, принадлежащую брату и повез его домой в <адрес>. По дороге они поругались, он съехал в кювет. Там он бросил машину, ключи от машины оставил в замке зажигания и пешком пошел в <адрес>, там сел в свою машину и поехал в <адрес>. От матери ему стало известно, что Игоря задержали сотрудники милиции за то, что он в пьяном виде управлял машиной.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 08.01.2020 к нему домой приехал Ульянов И.В., с которым они вместе работают. У него они стали распивать спиртное. Вскоре позвонил брат Ульянова И.В. и потом приехал за ним, так как последний был пьян. Они посадили Игоря в машину последнего и уехали. Свою машину ФИО2 оставил у него. Через некоторое время ФИО2 забрал свою машину и уехал домой, при этом он из дома не выходил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Ульянов И.В., 08 января 2020 года в 18 часов 45 минут, являясь водителем транспортного средства- «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Ульянову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с тем, что Ульянов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Ульянова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеорегистратора. Таким образом, указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Однако Ульянов И.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 СВ № 086179 от 08.01.2020, 08 января 2020 года в 18 часов 45 минут Ульянов И.В., являясь водителем транспортного средства - «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения п.2.3.2 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 086179 от 08.01.2020 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 34 НЯ № 136763 от 08.01.2020 (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 375332 от 08.01.2020 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 013212 от 08.01.2020 (л.д.7), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Грасмик С.А. (л.д.13), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ульянова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ульянова И.В., не усматривается.

Доводы Ульянова И.В., указанные в жалобе о том, что административный протокол в отношении него был составлен с нарушениями действующего законодательства, после его составления, в него были внесены инспектором изменения, которые не были оговорены, Ульянов И.В. с ними не был ознакомлен и не был с ними согласен – несостоятельны, так как были предметом обсуждения в суде первой инстанции и мировой судья дал им надлежащую оценку. Внесение исправлений в административный протокол сотрудником ДПС в дате и годе рождения в отношении Ульянова И.В. не является нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Данное исправление было внесено инспектором Грасмик С.А. в присутствии Ульянова И.В., который заверить своей подписью внесенные изменения отказался. Данное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора от 15.01.2020. Кроме того, копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями были направлены Ульянову И.В. и получены им, что не отрицалось в судебном заседании.

Доводы Ульянова И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем был его брат - несостоятельны. Так из показаний ФИО2 следует, что когда он повез брата домой, по дороге возникла ссора, в результате которой он съехал в кювет, а потом пошел пешком за своей машиной в другое село, после чего уехал домой. Брат Игорь остался в машине, ключи он оставил в замке зажигания. Затем ему стали известно, что брата задержали сотрудники ОГИБДД за управление машиной в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 забрал своего брата Игоря, посадил его в машину и поехал в <адрес>. Через некоторое время он на своей машине, которая стояла возле дома, поехал в <адрес>.

Из записи видеорегистратора следует, что при составлении протокола Ульянов И.В. пояснял сотруднику ДПС ОГИБДД Грасмик С.А. о том, что он ехал с рыбалки и не там съехал с дороги. О том, что за рулем машины сидел брат, он не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в суде первой инстанции следует, что во время осуществления службы 08.01.2020 в вечернее время, по пути следования, около <адрес>, в кювете он увидел транспортное средство, водитель Ульянов И.В. пытался выехать на грейдер и сидел в заведенной машине.

Таким образом, суд критически относится к доводам заявителя относительно того, что автомашиной он не управлял, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Из санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что данное правонарушение влечет наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При вынесении решения мировой судья руководствовался санкцией данной статьи и назначил Ульянову И.В. наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи о привлечении Ульянова И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 27 февраля 2020 года в отношении Ульянова И.В.- судом не усматриваются.

Действия Ульянова И.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Ульянову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 27 февраля 2020 года - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ульянова Игоря Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Ульянова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                           С.И. Строганова