Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2903/2019 ~ М-2311/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-2903/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-003054-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Коркиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Коркиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0000/0543422, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 104 мес. под 18 % годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на 29.07.2019 г. задолженность по основному долгу 999661,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 77250,54 руб., неустойка 983818,20 руб., которую банк в одностороннем порядке снизил до 47813,52 руб., всего задолженность перед банком составляет 1124726,05 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 13823,63 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коркина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое получено по доверенности Минеевой Л.В., возражений, ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Коркина Л.В. с 07.07.2006г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу получила судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Канский городской суд 12.08.2019г.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой проживает ответчик – <адрес>, не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Коркиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Коркиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Иланский районный суд Красноярского края.

руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░