Решения по делу № 2-1228/2012 ~ М-873/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-1228/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2012 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Каримовой К.А.

с участием ответчика Окунева К.П., действующего по доверенности также в интересах ответчика Окуневой С.В.,

представителя третьего лица – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире Новоселовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Окунева П.А., Окуневой А.Г. к Окуневу К.П., Окуневой С.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Окунев П.А., Окунева А.Г. обратились в суд с иском к Окуневу К.П. и Окуневой С.В. о признании за ними права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что они (истцы) передали ответчикам нажитые денежные средства в сумме ..... для приобретения для них (истцов) жилой комнаты площадью .... кв.м, в вышеуказанной квартире, которую ответчики собирались покупать с использованием кредитных денежных средств. Кроме того, они (истцы) также передали ответчикам денежные средства в сумме ..... для приобретения доли жилой площади в данной квартире на имя несовершеннолетней Окуневой К.. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Окунев П.А. и Окунева А.Г. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому жилое помещение перешло в их общую совместную собственность. Однако их (истцов) интересы и интересы несовершеннолетнего ребенка не нашли своего отражения в договоре. Ответчики данную ситуацию объяснили тем, что иначе они не смогли бы получить кредит в ОАО «Банк Уралсиб» на сумму ..... Вместе с тем, после выплаты банку кредита и погашения процентов за пользование денежными средствами ответчики обещали передать им (в том числе и истцам) в собственность положенные доли.

Впоследствии им стало известно, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 апреля 2011г. на вышеуказанную квартиру обращено взыскание в пользу Банка. Истцы полагают, что они имеют право на часть доли в праве собственности на квартиру. Просили признать за собой в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, а за несовершеннолетней Окуневой К. – на .... доли в праве собственности.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования (л.д. 64-66).

В обоснование указали, что стоимость приобретенной ответчиками Окуневым К.П. и Окуневой С.В. квартиры общей жилой площадью .... кв.м по адресу: <адрес>, составила ...., из которых, по их утверждению, сумму в размере .... предоставили ответчикам они - истцы Окунев П.А. и Окунева А.Г., за комнату площадью .... кв.м. Площадь этой комнаты составляет 13,7% от общей жилой площади квартиры. Денежный эквивалент данной доли в общей стоимости квартиры, которые продавцы Гришкины реально получили на руки – ...., составляет .....

Кроме того, переданная, по утверждению истцов, ответчикам сумма в размере ..... (для приобретения доли жилой площади несовершеннолетней Окуневой К.) по отношению к общей стоимости квартиры, исходя из реально полученных продавцами ФИО от покупателя Окунева К.П. денежной суммы в размере ...., составляет 14,53% от общей площади квартиры.

Истцы утверждают, что без предоставленных ответчикам Окуневу К.П. и Окуневой С.В. денежных средств в сумме .... Банк не смог бы иметь в залоге квартиру.

В окончательном варианте истцы просили:

- признать за ними, истцами Окуневым П.А. и Окуневой А.Г., в равных долях право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру <адрес>, соответствующее сумме в ...., переданной ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ними, истцами Окуневым П.А. и Окуневой А.Г., в равных долях право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру <адрес>, соответствующее сумме в ...., переданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

В судебное заседание истцы Окунев П.А. и Окунева А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства они извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66, 107).

Ответчик Окунев К.П., представляющий также интересы ответчика Окуневой С.В. и действующий в её интересах по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариусом Владимирского нотариального округа Косянчук Т.В. (л.д.39), в судебном заседании исковые требования признал.

В обоснование признания иска и в представленном суду письменном отзыве (л.д. 55-57) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от истцов Окунева П.А. и Окуневой А.Г. денежную сумму в размере .... для её последующего целевого использования – в целях приобретения для истцов жилой комнаты площадью .... кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В общей сложности Окунев П.А. и Окунева А.Г. предоставили для покупки данной квартиры .... рублей. Однако он, Окунев К.П., не выполнил взятое на себя обязательство, не оформил на них (истцов) право собственности на одну из комнат в квартире площадью .... кв.м.

Ответчик Окунева С.В. также представила в суд письменный отзыв (л.д. 51-53), в котором, признавая исковые требования Окунева П.А. и Окуневой А.Г. и приводя аналогичные Окуневу К.П. доводы, указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от истцов Окунева П.А. и Окуневой А.Г. денежную сумму в размере .... – как целевое дарение указанной суммы внучке Окуневой К. и в целях приобретения жилой площади в квартире по адресу: <адрес>.

Между тем, суд не принимает признание иска ответчиком Окуневым К.П. и ответчиком Окуневой С.В., от имени которой действует Окунев К.П., поскольку их признание противоречит закону и нарушает права и интересы иных лиц - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «АРИЖК».

Представитель открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства он извещался судом надлежащим образом.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ОАО «АРИЖК».

Представитель третьего лица - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире Новоселова Н.Е., полагала исковые требования не необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению представителя ОАО «УРАЛСИБ» поданный Окуневым П.А. и Окуневой А.Г. иск направлен на неисполнение Окуневым К.П. и Окуневой С.В. решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 года о взыскании с них в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с них в пользу ОАО «АРИЖК» задолженности по договору стабилизационного займа, об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения денег в силу ст. 572 ГК РФ предметом договора является передача в собственность Одаряемого денежных средств. Между тем право собственности дарителя на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи, а не договора дарения, в силу действующего законодательства, не возникает.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между Окуневым К.П., Окуневой С.В. и ФИО. являются Окунев К.П. и Окунева С.В.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило с заемщиком Окуневым К.П. кредитный договор, по которому обязалось предоставить заемщику кредит на приобретение Окуневым К.П. и Окуневой С.В. по договору купли-продажи в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. Сумму кредита в размере .... Банк зачислил на счет Окунева К.П.

ДД.ММ.ГГГГ Окунев К.П. и Окунева С.В. (покупатели) заключили с Гришкиным Ю.В., Гришкиной Е.Е. (продавцы) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене .....

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира передана в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, и находится в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Также из материалов дела следует, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа, согласно условий которого займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиками Окунев К.П. и Окунева С.В. Заем был предоставлен с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей и для погашения Окуневым К.П. задолженности по уплате основного долга и начисленных штрафов и пеней по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Окуневым К.П., Окуневой С.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В обеспечение исполнения договора между ОАО «АРИЖК» и Окуневым К.П. был заключен последующий договор об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы Окунев П.А. и Окунева А.Г. просят признать за ними право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, таким образом, в судебном порядке оспаривают договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и передачи её в собственность Окуневу К.П. и Окуневой С.В.

Решением Октябрьского районного суда гор.Владимира от 06 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, Окуневу К.П. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить Окуневу К.П. необоснованно полученные денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также решением Октябрьского районного суда гор.Владимира от 06 апреля 2011 года Окуневу К.П. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «АРИЖК» о признании договора стабилизационного займа недействительным в части, и в компенсации морального вреда.

Этим же решением удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «АРИЖК», с Окунева К.П. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ На заложенное имущество – спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Окуневу К.П. и Окуневой С.В., обращено взыскание в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как первого залогодержателя и в пользу ОАО «АРИЖК» как второго залогодержателя.

Указанным решением суда условия заключенного договора купли-продажи квартиры, возникновения права собственности должников на указанную квартиру, порядок расчетов за квартиру уже были исследованы и являлись при рассмотрении дела предметом оценки. Вопросы стоимости квартиры и расчеты за неё также были предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по заявлениям Окунева К.П..

При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи жилого помещения является действительным с момента его заключения.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Окуневым К.П., Окуневой С.В. и Гришкиным Ю.В., Гришкиной Е.Е., является недействительным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С требованиями о возврате полученных денежных средств от Окунева К.П. и Окуневой С.В. истцы не обращаются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Окуневу П.А., Окуневой А.Г. к Окуневу К.П., Окуневой С.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░