Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5588/2012 от 04.07.2012

Судья Борисоглебский Н.М.    Дело № 22-5588

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года кассационные представление государственного обвинителя Зубова В.Н. и жалобы осужденных Андрианова М.В., Евдокимова М.Ф., Титова Ю.А., адвокатов Кайсина П.М., Рогозникова А.М., Крайнова

А.В., представителя потерпевшей Сафиной Л.П. - адвоката Затонской Е.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым

Андрианов М.В., дата рождения, уроженец города Перми, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Евдокимов М.Ф., дата рождения, уроженец **** Пермской области, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Титов Ю.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области, не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Евдокимова М.Ф., Андрианова М.В. и Титова Ю.А. солидарно в пользу С1. в возмещение материального ущерба 4 565 448 рублей 58 копеек, с Евдокимова М.Ф. в пользу законного представителя потерпевшего С. - С1. 1000000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, с Андрианова М.В. в пользу законного представителя потерпевшего С. - С1. 1000000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, с Титова Ю.А. в пользу законного представителя С. - С1. 1000000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалоб, объяснения осужденных Андрианова М.В., Евдокимова М.Ф., Титова Ю.А., принимающих участие по системе видеоконференц-связи, адвокатов Кайсина П.М., Рогозникова А.М., Крайнова А.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей С1. и её представителя- адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов М.Ф., Евдокимов М.Ф. и Титов Ю.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, совершенном группой лиц. Преступление совершено 15 октября 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Титова Ю.А., указывая, что суд неправильно зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 марта 2012 года по 28 мая 2012 года, поскольку Титов Ю.А. содержался под стражей с 20 марта 2012 года. По изложенным основаниям просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 20 марта 2012 года по 28 мая 2012 года.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей С1. - адвокат Затонская Е.А. просит приговор в отношении осужденных отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении осужденным наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства совершения преступления. По-мнению автора жалобы, преступление осужденными было совершено с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, поэтому указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ просит признать отягчающими. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством у Андрианова М.В. и Евдокимова М.Ф. частичное возмещение материального ущерба путем перечисления денежных средств на счет представителя потерпевшего, поскольку согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Денежные средства от Андрианова М.В. в сумме 8000 рублей и от Евдокимова М.Ф. в сумме 15000 рублей были перечислены при их задержании, не ими самими. То есть добровольного волезъявления со стороны осужденных не было. Необоснованно судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Титова Ю.А. беременной сожительницы, поскольку материалами дела не установлено, что у Титова Ю.А. имеется сожительница, не установлена её личность и данные о личности. Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных, обращая внимание на то, что они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на наличие у них семей, ночью находились вдали от них, после совершения преступления скрылись с места преступления, не оказав помощи потерпевшему, а впоследствии скрывались от следствия. Кроме того, считает заниженной взысканную сумму в счет компенсации морального вреда, находя её несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Андрианов М.В. считает приговор незаконным и несправедливым и просит его отменить. В жалобе описывает события, ссылаясь на то, что к совершению указанного преступления не причастен. Указывает, что необоснованно суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Л., которым нельзя доверять, поскольку она, являясь гражданской женой брата потерпевшего, заинтересована в исходе дела. Судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, были отклонены все их ходатайства. Также высказывает несогласие с суммой взысканной в возмещение ущерба.

В защиту его интересов адвокат Кайсин П.М. в кассационной жалобе ( основной и дополнительной) просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом неправильно применен уголовный закон. Он указывает о неправильной квалификации, ссылаясь на то, что в судебном заседании не установлен квалифицирующий признак - группа лиц. В приговоре не указано в чем выражается совместность действий всех подсудимых, единство их умысла, направленное именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приводя обстоятельства дела, указывает, что не доказан умысел Андрианова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и он должен нести ответственность за последствия содеянного им. Настаивает на том, что свидетеля Л. на месте происшедшего не было, либо, если она была, то не могла в деталях наблюдать происходящее, в подтверждение чего ссылается на наличие противоречий в показаниях указанного свидетеля, которые судом оставлены без внимания. При этом в жалобе приводит её показания, указывая, что в нарушение требований ст.380 УПК РФ суд в приговоре при наличии противоречивых показаний свидетеля Л. не указал почему он принял одни и отверг другие, а показания других свидетелей отвергает. Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной Андрианова М.В.и наличие у него малолетнего ребенка. При рассмотрении дела судом было допущено нарушение права подсудимых на защиту, поскольку не была допрошена следователь О., отклонено ходатайство защиты о дополнительном допросе С2. по обстоятельствам выявленных противоречий.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Евдокимов М.Ф. считает приговор незаконным и несправедливым, ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.1 ст. 111 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из объяснения С2. следует, что С2. и К. приехали на место преступления одни, без Л. Суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей Л. и С2., которые заинтересованы в исходе дела. Неправильно суд отверг показания свидетелей Е. и Б., которые являлись очевидцами происшедшего. Ссылается на то, что его показания о том, что драка происходила только между ним и потерпевшим и именно он один нанес потерпевшему травмы подтверждаются показаниями Андрианова М.В. и свидетелей Б. и Е. Находит назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым, указывая, что из приговора не усматривается его особо активная роль, а также не установлено отягчающих обстоятельств, поэтому необоснованно ему назначено наказание больше чем другим соучастникам.

Адвокат Крайнов А.В. в защиту его интересов в кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор в отношении Евдокимова М.Ф. изменить, переквалифицировать действия с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводит в жалобе показания Евдокимова М.Ф., дает свою оценку доказательствам, указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от действий одного Евдокимова М.Ф. Полагает, что суд необоснованно отверг показания осужденных и неправильно оценил показания свидетелей Л., Б. и Е. В основу приговора положены показания свидетеля Л., которые путанные и противоречивые, дает им свою оценку. Также полагает, что не устранены расхождения в показаниях свидетеля С2. - родного брата потерпевшего, поэтому они вызывают сомнение. Подвергает сомнению заключение эксперта, находя его кратким и не полным. Также не согласен с взысканной суммой материального ущерба, обращая внимание, что не все затраты были оплачены С1. из личных денег, из её же собственных показаний следует, что был создан благотворительный фонд по сбору денег на лечение потерпевшего и часть затрат оплачен именно из этих средств. Данные факт судом не исследовался, поэтому просит сумму материального ущерба снизить.

Осужденный Титов Ю.А. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) находя приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что преступления он не совершал. Высказывает несогласие с оценкой показаний свидетелей Б., Е., Л. и С2.. Показания свидетелей Б. и Е. суд необоснованно не принял во внимание. Приводит показания свидетелей Л. и С2., дает им свою оценку, обращая внимание, что указанные свидетели, являясь родственниками потерпевшего, заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им и его адвокатом ходатайств, чем нарушил его право на предоставление доказательств. Не согласен с решением суда в части гражданского иска, подвергая сомнению представленные потерпевшей доказательства в обоснование иска.

В защиту его интересов адвокат Р. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить. Адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о совершении преступления группой лиц являются ошибочными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд не указал в приговоре основания, по которым не принял во внимание одни доказательства, в связи с чем остались не устраненными многие существенные противоречия, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда. Анализируя показания свидетеля Л., указывает, что все они противоречивые и эти значительные противоречия не позволяют доверять её показаниям. Суд в приговоре не указал по каким причинам приняты во внимание все противоречащие друг другу её показания, а вывод суда о взаимодополняемости её показаний является неправильным и немотивированным. По причине существенности противоречий в её показаниях суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства о допросе следователя по обстоятельствам процедуры допроса. Обращает внимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а именно право защитника на сбор и представление доказательств, выразившееся в неудовлетворении его ходатайств о допуске специалиста- полиграфа Ч. с целью проведения исследования с использованием полиграфа. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что указанное нарушение процессуального закона является основанием для отмены приговора.

Проверив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, адвокатов и представителя потерпевшей.

Вина осужденных Андрианова М.В., Титова Ю.А. и Евдокимова М.Ф. в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы о непричастности Андрианова М.В. и Титова Ю.А. в совершении указанного выше преступления тщательно проверялись в судебном заседании, но не подтвердились и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Л., согласно которым, когда они с братом потерпевшего С. С2. подъехали к месту совершения преступления, она увидела, как С. за одежду удерживал Титов Ю.А., затем к потерпевшему подошел Андрианов М.В. и стал наность ему удары руками по голове. Затем она видела, как С. избивали Титов Ю.А. и Андрианов М.В., нанося одновременно удары кулаками по голове. К ним присоединился Евдокимов М.Ф., который также наносил удары кулаками по голове. С. пытался защищать голову руками. От нанесенных ударов он упал, после чего все осужденные продолжили его избиение, нанося удары ногами по голове. При этом С. уже не мог защищаться. Затем Титов Ю.А. и Андрианов М.В. подбежали к К. и стали избивать его. В это время Евдокимов М.Ф., держась руками за перила, прыгал ногами по голове С. Подойдя к С. после избиения, увидела его без сознания, вся голова его была в крови, под головой - лужа крови.

Не доверять показаниям свидетеля Л. оснований не имеется. Какие- либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Л. оговорила осужденных, в материалах дела отсутствуют. Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля, на что обращено внимание в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, однако они признаны несущественными, чему дана правильная оценка в приговоре. Вопреки доводам жалоб показания свидетеля Л. относительно нанесения потерпевшему ударов именно всеми осужденными не содержат существенных противоречий и в своей совокупности представляют целостную картину происходящему. Кроме того, показания Л. согласуются и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей Д., Д1., Г. следует, что когда на автомобиле приехали М. с С., то Евдокимов М.Ф. первым беспричинно ударил М.кулаком в лицо. С. побежал по улице, все осужденные побежали за ним, преследуя его, при этом С. звонил кому-то по телефону.

Из показаний свидетеля С2. следует, что ему позвонил брат С. и сообщил, что у магазина «***» у него возник конфликт с какими-то незнакомыми парнями. На что он, свидетель вместе со своей женой Л.и К.

К.. поехали туда. Подъехав, увидели, что брат стоит с Титовым Ю.А. Они с К. вышли из автомобиля, а Л. осталась. Увидел, как к брату подошел Андрианов М.В. и вместе с Титовым Ю.А. стали наносить С. удары кулаками по голове. В это же время его самого стал избивать Б. Когда пришел в себя, то увидел брата лежащего на земле, а на голове у него прыгает Евдокимов М.Ф. Со слов Л. знает, что она наблюдала все произошедшее, и видела как брата избивали все трое осужденных, что все они наносили ему удары по голове.

Ссылка в жалобах осужденных и адвокатов, что показания свидетеля С2. являются противоречивыми, не основана на материалах дела. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для оговора с его стороны.

Из показаний свидетеля Ч1. следует, что она, услышав с улицы громкие голоса и шум, в окно увидела два автомобиля, возле них стоящих девушек и парней, которые громко разговаривали, девушки звали на помощь. Потом к ним подъехал еще один автомобиль, из которого вышли двое парней и направились к присутствующим. Приехавших парней стали избивать те, которые тут находились. Один из парней побежал, за ним побежал еще один парень. Она стала им кричать. Затем стала звонить в милицию.

Показания свидетеля Л. о том, что всеми осужденными наносились удары руками и ногами потерпевшему, соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта у С. имелись открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочками, кровоизлияния в мягких тканях головы и кровоподтека на лице, которая (травма) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по её характеру, образовалась от ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно, от ударов частями тела человека и в срок, при указанных обстоятельствах дела, а получение травмы головы только при падении на плоскость ( с высоты человеческого роста) и\или соударений о твёрдые предметы\поверхности (металлические ограждения, асфальт) практически исключается. Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда.

Таким образом, показания свидетеля Л. были проверены судом путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст.87 УПК РФ. При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что между её показаниями и показаниями других свидетелей существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержится.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, в том числе Б. и Е. суд дал соответствующую оценку с учетом положений ст.88 УПК РФ, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы жалобы адвоката

Р. об избирательной оценке доказательств, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей Б. и Е., являются несостоятельными.

Показания указанных свидетелей тщательно проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, должным образом проанализированы и оценены. Выводы суда в этой части являются правильными.

Выводы суда о виновности Андрианова М.В., Титова Ю.А. и Евдокимова М.Ф. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасном для жизни, группой лиц, свидетельствуют их фактические действия.

Так, Евдокимов М.Ф., Андрианов М.В. и Титов Ю.А., нанося удары потерпевшему кулаками и ногами в жизненно-важный орган голову, осознавали, что в результате их действий наступит тяжкий вред здоровью потерпевшего, желали и сознательно допускали наступление таких последствий.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, и этот вывод основан на исследованных судом доказательствах, что Андрианов М.В., Титов Ю.А. и Евдокимов М.Ф. совместно подвергли С. избиению, нанося ему удары кулаками и ногами по голове, и тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинен в результате их совместных действий, а не в результате действий одного из них, как указывается в кассационных жалобах адвокатов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденных дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Суд правильно квалифицировал их действия по признаку «группой лиц».

Все, изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК ПФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям адвокатов в кассационных жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, соответствуют им. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о том, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд исследовал все представленные доказательства, разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного Титова Ю.А. и его защиту. Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что отклонением ходатайств:, были нарушены права стороны защиты, является необоснованным, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения, вопреки доводам жалоб, приняты обоснованные и мотивированные постановления.

Так, в удовлетворении ходатайства о допуске специалиста-полиграфа судом было отказано. По результатам рассмотрения данного ходатайства, с учетом наличия по делу совокупности доказательств, позволяющих принять по делу законное и обоснованное решение, было принято мотивированное решение с которым судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия считает неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что суд, назначая осужденным Андрианову М.В. и Евдокимову М.Ф. наказание, необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства не предусмотренное законом частичное возмещение ущерба, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Следовательно, суд не связан перечнем смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а поэтому, установив обстоятельства, которые по мнению суда, являются смягчающими, суд обоснованно признал их таковыми и учел при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания, суд при постановлении приговора располагал данными о наличии у осужденного Титова Ю.А. беременной сожительницы, поэтому также признал указанное обстоятельство смягчающим.

Данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, вопреки доводам жалобы, положения закона о справедливости в полной мере соблюдены.

Применительно к требованиям ст.88 ч.1, 252, 297 УПК РФ достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями для потерпевшего не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кайсина П.М., суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства протоколы явки с повинной Андрианова М.В. и Евдокимова М.Ф., приведя в приговоре мотивы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством у Андрианова М.В. наличие несовершеннолетнего ребенка, что учтено судом при назначении наказания.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Евдокимова М.Ф. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку наказание ему назначено, как и другим осужденным, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и частичного возмещения ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденных, его нельзя признать чрезмерно мягким, поводов для его смягчения также не имеется, следовательно оно является справедливым.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, разумной и справедливой.

Нельзя согласиться и содержащимися в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводами о необоснованном размере взысканий в счет возмещения материального ущерба, поскольку, как видно из материалов дела, размер причиненного материального ущерба определен документами, подтверждающими взысканную сумму и то обстоятельство, что именно потерпевшей С1. понесены соответствующие расходы.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных её нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденных. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о занижении размера компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, адвокатов и представителя потерпевшей не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Титова Ю.А. подлежит изменению по доводам кассационного представления. Как следует из материалов дела, Титов Ю.А. досудебного разбирательства содержался под стражей с 20 марта 2012 года по 28 мая 2012 года. Однако суд ошибочно зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 марта 2012 года по 28 мая 2012 года. Поэтому, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Титова Ю.А. под стражей с 20 марта по 29 марта 2012 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года в отношении Титова Ю.А. изменить: зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 марта 2012 года по 29 марта 2012 года.

Этот же приговор в отношении Андрианова М.В., Евдокимова М.Ф., а также в остальной части в отношении Титова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их адвокатов и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: