Решения по делу № 2-2333/2013 ~ М-1709/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-2333/13 ....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

с участием истца Борисова В.Ю.,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

Багрия С.Л.,

представителя ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ Гуреевой И.А.,

представителя третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Хижняк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Борисова В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации.

В обоснование иска указал, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и оправдан вследствие не установления события преступления и отсутствия в его действиях состава преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.

На протяжении одного года восьми месяцев и 21 дня он подвергался незаконному уголовному преследованию и перенес глубокие нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья. После нервного стресса, обусловленного незаконным задержанием и помещением под стражу, он, ранее спортивный человек -мастер спорта по борьбе, в течение короткого времени превратился в инвалида. У него резко обострилась .... болезнь, которая из первой стадии перетекла во вторую. Во время нахождения под стражей ему неоднократно вызывали «скорую помощь». Помимо этого у него возникла болезнь суставов (....), которой раньше у него не было. Он практически не мог ходить без трости, передвигался с трудом. Ему пришлось потратить значительные денежные средства на лечение.

На момент задержания ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника одного из ведущих подразделений ..... В .... года при прохождении военной врачебной комиссии его признали полностью не годным к службе в органах ...., установили инвалидность .... группы. За более чем 20 лет службы в правоохранительных органах он не имел ни одного взыскания, награжден рядом ведомственных наград. Вместе с тем, историю его задержания длительное время публиковали в местных печатных изданиях, в том числе и в сети Интернет.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 52, 53 Конституции РФ, статьи 133, 136 Уголовно -процессуального кодекса РФ, статьи 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец Борисов В.Ю. просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда денежную сумму в размере .... и расходы на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, в размере .....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части возмещения имущественного вреда прекращено в связи с иным судебным порядком разрешения данных требований (л.д.214-215).

В судебном заседании истец Борисов В.Ю. и его представитель Багрий С.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Гуреева И.А. исковые требования не признала и просила в иске полностью отказать. Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и возникшим заболеванием не доказана.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хижняк Н.Б. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Указала, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № в пяти томах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Борисов В. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Управления по налоговым преступлениям криминальной милиции Управления внутренних дел Владимирской области, имел специальное звание полковник милиции (л.д.154).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов В.Ю. был задержан Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в покушении на получение взятки. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Борисову В.Ю. изменена Владимирским областным судом на домашний арест по месту его фактического проживания на срок 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Борисову В.Ю. в виде домашнего ареста была продлена в общей сложности на срок до 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 мера пресечения Борисову В.Ю. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Борисов В.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Борисова В.Ю. направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владимира.

Постановлением Ленинского районного суда города В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, признан невиновным и оправдан вследствие неустановления события преступления и отсутствия в деянии указанного состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова В.Ю. оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, проанализировав правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Борисову В.Ю. за незаконное уголовное преследование и применение к нему мер процессуального принуждения, подлежит возмещению. При этом в данном случае факт причинения вреда доказыванию не подлежит, надлежит доказать лишь размер подлежащего возмещению морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу Борисову В.Ю. морального вреда суд учитывает, что он безусловно перенес нравственные и физические страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде.

Суд считает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, а значит и незаконного применения меры пресечения, свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения и гарантированных Конституцией РФ, а именно, достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию, личную неприкосновенность, право свободного передвижения, выбор места жительства и пребывания.

При этом суд учитывает следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред: предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления; нахождение под уголовным преследованием на протяжении одного года восьми месяцев и 21 дня; в течение которого в отношении истца проводились различных следственные действия: допросы, обыски, предъявлялось обвинение; длительное судебное разбирательство.

Также из представленных распечаток источников средств массовой информации усматривается, что история задержания Борисова В.Ю. широко афишировалась в средствах массовой информации. В статьях фигурирует, как фамилия истца, так и занимаемая им должность, что позволяет его идентифицировать как личность (л.д.72-99).

Принимает суд во внимание резонанс возбуждения уголовного дела, отрицательное воздействие указанного обстоятельства на репутацию истца, а также степень нравственных страданий, вызванных беспокойством за свою дальнейшую судьбу.

Учитывает суд и данные о личности Борисова В.Ю. на момент уголовного преследования: не судим, ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года занимал руководящие должности высшего начальствующего состава в ..... За весь период прохождения службы не имел дисциплинарных взысканий, характеризовался исключительно положительно, неоднократно награждался ведомственными наградами (л.д.151).

Истец Борисов В.Ю. требование о компенсации морального вреда мотивировал также тем, что за время уголовного преследования у него значительно ухудшилось состояние здоровья, он стал инвалидом. Данные доводы подтверждены документально.

Как усматривается из его амбулаторной карты поликлиники МЧС УВД по <адрес>, он ежегодно проходил медицинские осмотры и признавался здоровым. В ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали медицинские противопоказания для допуска к сведениям, представляющим государственную тайну (л.д.56-59).

Согласно свидетельству о болезни № Военно- врачебной комиссии МСЧ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов В.Ю. признан ограничено годным к военной службе. Степень ограничения установлена .... - не годен к службе в должности начальника управления по налоговым преступлениям КМ УВД <адрес> (л.д.64).

Из свидетельства о болезни № Военно- врачебной комиссии МСЧ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов В.Ю. признан негодным к военной службе. Указано на необходимость предоставить освобождение от служебных обязанностей на срок до дня исключения из списка личного состава органов внутренних дел (л.д.66).

Согласно справки серии МСЭ -№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Борисову В.Ю. установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы (л.д.70).

Из заключений консультантов Владимирской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у истца выявлена болезнь суставов (....) (л.д.61,62). Ему был заменен правый тазобедренный сустав, что подтверждается выписным эпикризом № и актом об имплантации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии причинно- следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и ухудшением его состояния здоровья, что свидетельствует о претерпевании им физических и нравственных страданий.

С учетом тяжести и длительности переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд полагает признать разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным.

Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца Борисова Э.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова В. Ю.к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова В. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....