Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2014 от 29.07.2014

Дело №12-71/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Качканар                                                                            21 августа 2014 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от 15.07.2014, вынесенного в отношении

Фроловой Екатерины Витальевны, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» <данные изъяты>, вынесенного в порядке ст. 28.6. КоАП РФ, Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на автодороге Качканар - коллективный сад №13, в нарушение п. 5.1. ПДД РФ, являясь пассажиром транспортного средства Киа-Спортэйдж г.р.з.Х790ВВ не была пристегнута ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление прокурором <адрес> принесен протест, в котором он указывает, что постановление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, т.к. в нем не указано место его вынесения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, просит суд постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме этого, просит суд восстановить срок для принесения протеста, поскольку постановление поступило в прокуратуру только 24.07.2014.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Мирошник П.А. ходатайство о восстановлении срока и протест поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в них.

Фролова Е.В. и инспектор ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.8,9).

Кроме этого, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении в суд не направляли, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что по существу постановление должностного лица является обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении Фроловой Е.В. вынесено должностным лицом 15.07.2014, копия постановления сразу же была вручена ей, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении, следовательно, срок обжалования данного постановления истек 25.07.2014. Протест прокурора <адрес> поступил в суд 29.07.2014, т.е. за пределами срока обжалования. Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое постановление поступило в прокуратуру <адрес> только 24.07.2014, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.     

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ основаниями к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются:

- существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его вынесения.

Установлено в судебном заседании, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.07.2014, вынесенного должностным лицом ГИБДД в порядке ст. 28.6. КоАП РФ, отсутствует место его составления в соответствующей графе.

Между тем, как следует из самого постановления, правонарушение было совершено Фроловой Е.В. на автодороге Качканар - коллективный сад №13, с событием и составом административного правонарушения Фролова Е.В. была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись и объяснения о том, что она наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Поскольку постановление в порядке ст. 28.6. КоАП РФ выносится на месте совершения административного правонарушения, следовательно, местом вынесения постановления является <адрес>. Отсутствие в постановлении места его вынесения не является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем его отмену с возвращением дела на новое рассмотрение. В данном случае указанное нарушение может быть восполнено при рассмотрении протеста, т.к. не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7., ст.ст. 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Фроловой Екатерины Витальевны изменить, указав в вводной части постановления место его вынесения «<адрес>», в остальной части постановление оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева