Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2017 ~ М-331/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2016 года    г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мосалевой О.В.,

при секретаре - Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца УФНС России по УР – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по УР к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска приведены доводы о том. что что индивидуальный предприниматель ФИО3 был зарегистрирован в МРИ ФНС России № 5 по УР, внесен в ЕГРИП за №.

ИП ФИО3 не выполнял обязательства по уплате обязательных платежей по НДС, по ЕНВД, зачисляемому в Федеральный бюджет, по налогу на доходы физических лиц, в результате чего возникла задолженность по налогам в размере 614 100,49 рублей. Налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки и задолженности, однако должником обязательства выполнены не были.

Ввиду неисполнения ИП ФИО3 обязанности по уплате налогов в сумме 614 100,49 рублей, в соответствии со ст. ст. 6,7 Закона о банкротстве уполномоченный орган самостоятельно обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ИП ФИО3, поскольку данная обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в результате чего понес судебные расходы по делу о банкротстве ИП ФИО3

Управление ФНСА России по УР в соотвествии с постановлением Правительства РФ «ОБ утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа в по представлению интересов РФ, как кредитора, в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29.05.2004 г. № 257 представляла интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Арбитражный суд УР на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 и определением от ДД.ММ.ГГГГ ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2

Решением Арбитражного суда УР от 18.12ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП ФИО3, открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО3 завершена.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП ФИО3 в сумме 596 411,70 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган перечислил ФИО2 сумму в размере 596 411,70 рублей.

Таким образом, по результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры несостоятельности, которая при наличии добросовестности должна была быть возбуждена по заявлению должника. В результате нарушения ответчиком действующего законодательства о банкротстве по неисполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением не неплатежеспособности – ФНС России были причинены убытки в виде взысканных вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры банкротства должника ИП ФИО3 в размере 596 411,70 рублей.

Федеральная налоговая служба считает, что с даты возмещения расходов арбитражному управляющему, она вправе потребовать с ФИО3 возврата возмещенной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике убытки в виде взысканных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО3 по делу № А71-5044/2011 в размере 596 411,70 рублей.

Ответчик ФИО3 представил заявление об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что истец обратился в суд с настоящими требованиями (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в феврале 2017 года (регистрация иска ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП ФИО3 в сумме 596411,70 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный орган перечислил ФИО2 сумму в размере 596411,73 рублей. Течение срока исковой давности по искам о взыскании убытков начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). К таким искам применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ). Полагает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истек. Просит на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности согласилась, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по УР удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в качестве индивидуального предпринимателя.

Далее, из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ИП ФИО3 обязанности по уплате налогов уполномоченный орган (ФНС России) самостоятельно обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении имущества ИП ФИО3 введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества ИП ФИО3 утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП ФИО3 в сумме 596 411, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФНС перечислила ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 596 411,70 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом документами и сторонами не оспаривались.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде взысканных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО3 в размере 596 411,70 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как установлено судом выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП ФИО3 в сумме 596 411, 70 рублей.

Из платежного поручения № следует, что истцом вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 596 411,70 рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, убытки, понесенные истцом в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 596 411,70 рублей возникли в момент перечисления указанных денежных средств. Следовательно, в качестве момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям истца, дату перечисления спорных денежных средств.

Принимая во внимание, что исковое заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств (убытков) сумме 596 411,70 рублей, направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с рассматриваемыми требованиями трехлетний срок исковой давности истцом пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать факт пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, которые препятствовали обращению в суд.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить требования, суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Поскольку к моменту подачи Федеральной налоговой службы России искового заявления, установленный ст.196 ГПК РФ срок давности обращения в суд по заявленному требованию истек, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о взыскании убытков должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья                         О.В. Мосалева