Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1125/2021 ~ М-1141/2021 от 15.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Свиридовой Н.А.,

третьего лица Свиридова В.С.,

ответчика ИП Коноваловой А.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БГ», индивидуальному предпринимателю Коноваловой А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Свиридова Н.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – ООО «Омега»), обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БГ» (далее по тексту – ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ), индивидуальному предпринимателю Коноваловой А.В. (далее по тексту – ИП Коновалова А.В.) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между истцом и ИП Коноваловой А.В. заключен договор о реализации туристского продукта – туристическая поездка в <адрес обезличен> в период с 04 по <дата обезличена> семьей из четырех человек с размещением в номере отеля 4 звезды. По приезду на место выяснилось, что заселение в данный отель невозможно, в отеле идет ремонт. Размещение истца с семьей произведено не на тех условиях, которые были указаны в договоре. Стоимость перелета составила 62 000 руб., общая стоимость тура составила 134 600 руб. Истец просит установить надлежащего ответчика, расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от <дата обезличена>, обязать надлежащего ответчика вернуть денежную сумму за недопоставленную услугу в сумму 72 000 руб., взыскать штраф в порядке закона «О защите прав потребителей», взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Свиридова В.С.

Позднее истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков ООО «Омега» и ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» солидарно разницу в стоимости реально оказанной услуги и стоимостью услуги, заявленной отелем, в сумме 37 600 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме 72 600 руб., взыскать с ответчиков солидарно штраф в порядке закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследующем истец вновь уточнила требования, просила суд определить надлежащего ответчика, определить степень вины каждого из ответчиков. Взыскать с надлежащих ответчиков с учетом степени вины каждого из них разницу в стоимости реально оказанной услуги и стоимостью услуги, заявленной отелем, в сумме 37 600 руб., взыскать солидарно с ответчиков

неустойку в сумме 72 600 руб., взыскать с ответчиков солидарно штраф в порядке закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ранее в судебном заседании истец Свиридова Н.А. не заявила об отказе от иска в части требований к ИП Коноваловой А.В., в связи с чем, суд рассматривает данное дело по иску Свиридовой Н.А. к трем ответчикам, то есть к ООО «Омега», ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ, ИП Коновалова А.В. Указала, что требования с учетом уточнений поддерживает.

Третье лицо Свиридов В.С. также пояснил, что полностью поддерживает требования истца с учетом уточнений, просит иск удовлетворить.

До судебного заседания, назначенного на <дата обезличена>, от истца Свиридовой Н.А. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований к ООО «Омега», ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ, ИП Коновалова А.В. о защите прав потребителя в связи с нежеланием поддерживать требования. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

В судебное заседание <дата обезличена> истец Свиридова Н.А., третье лицо Свиридов В.С. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных извещений, что подтверждается расписками.

Представители ответчиков ООО «ТУРОПЕРОТР БГ», ООО «Омега», а также ответчик ИП Коновалова А.В. в судебное заседание не явились, от всех ответчиков поступили письменные отзыва о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные отзывы, где содержаться доводы о несогласии с иском Свиридовой Н.А. Кроме того, в письменном отзыве ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» содержится ходатайство об оставлении иска Свиридовой Н.А. к данному ответчику без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в указанный в законе срок.

Ответчик ИП Коновалова А.В. ранее в судебном заседании поясняла, что требования Свиридовой Н.А. с учетом уточнений ей понятны, она не признает требования относительно себя. Также полагает не обоснованными требования истца к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ», разрешение требований к ООО «Омега» оставляет на усмотрение суда.

Судом, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, поступивших отзывов и ходатайств, определено рассмотреть заявление Свиридовой Н.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, в отсутствие истца, третьего лица, ответчиков, их представителей.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца Свиридовой Н.А. от требований к ООО «Омега», ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ, ИП Коновалова А.В. о защите прав потребителя по следующим основаниям.

Отказ истца Свиридовой Н.В. от исковых требований не противоречит закону, а именно, положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец имеет право отказаться от требований в полном объеме или в части, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку связан с личным волеизъявлением истца, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, в связи с чем, суд принимает отказ Свиридовой Н.А. от исковых требований к ООО «Омега», ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ, ИП Коновалова А.В. о защите прав потребителя в полном объеме.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны истцу, о чем она указала в собственноручно подписанном заявлении, предоставленном в суд, а также отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от истца Свиридовой Н.А. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БГ», индивидуальному предпринимателю Коноваловой А.В. о защите прав потребителя в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Свиридовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БГ», индивидуальному предпринимателю Коноваловой А.В. о защите прав потребителя в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Коробач Е.В.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.