Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21435/2021 от 07.07.2021

судья Ромашин И.В. УИД: 50RS0016-01-2021-001003-19 дело № 33-21435/2021, 9-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии Московского областного суда Савоскина И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев 14 июля 2021 года частную жалобу Волковой Марии Александровны на определение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Волкова М.А. обратилась в суд с иском к Юсову И.П., Юсову Ю.П. о признании недействительными торгов.

Определением судьи от 26 февраля 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Волкова М.А. не согласилась с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить материал в Королевский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Применив положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата названного выше искового заявления, поскольку ответчики на территории Королевского городского суда Московской области не проживают.

Судьей установлено, что местом жительства Юсова И.П. является:
<данные изъяты>, Юсова Ю.П. – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными результатов публичных торгов в отношении недвижимого имущества: гаража-стоянки, общей площадью 35,9 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Горького, д. 33, бокс 20, что не свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора не применимы, и, следовательно, спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иному толкованию правовых норм, а также переоценке выводов судьи, основанием для отмены состоявшегося определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Марии Александровны – без удовлетворения.

Судья