Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2012 ~ М-1083/2012 от 16.03.2012

Дело №2-1751/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что между Коробейниковым А. В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>; страховая сумма определена в размере 470000 рублей, период действия договора с 29 августа 2011 года по 28 августа 2012 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». 26 августа 2011 года произошел страховой случай – автомобиль под управлением истца на автодороге Ижевск-Ува совершил съезд с дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 20 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 221131, 66 рублей. Истец обратился в <данные изъяты>, с целью определения размера ущерба, на основании отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269 617 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 4800 рублей. При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798, 58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48485 рублей 34 копейки, убытки в размере 4800 рублей, в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1798, 58 рублей.

Истец Коробейников А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, полагал завышенной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Коробейников А.В.. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата> между Коробейниковым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности по страховому риску «КАСКО», в подтверждение заключения договора истцу ответчиком выдан страховой полис 460929-Ф.

Страховая сумма по договору определена в размере 470 000 рублей, срок действия договора – с 29 августа 2011 года по 28 августа 2012 года.

Залогодержателем застрахованного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

На день рассмотрения дела задолженность истца перед третьим лицом по кредитному договору погашена.

<дата> Коробейников А.В., управляя застрахованным транспортным средством, <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги – осуществлял движение на обочине, в связи с чем совершил съезд с дороги, а застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221131 рублей.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269617 рублей, за составление указанного отчета истцом было оплачено 4 800 рублей.

При подаче искового заявления Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798, 58 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года (далее Правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Коробейников А.В. получил при заключении договора, что подтверждено его личной подписью в страховом полисе.

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. Согласно страховому полису стороны определили конкретный вид договора страхования, вариант страхования, объект страхования, место страхования, срок действия договора страхования.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Повреждение и уничтожение автомобиля в результате ДТП отнесено договором к страховым случаям (п. 3.1.1 Правил страхования).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период действия договора наступил страховой случай, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеприведенными нормами ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Определяя размер причитающегося Коробейникову А.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ» размер ущерба определяется на основании:

п. 11.8.1 калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

п. 11.8.2 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

п.11.9 возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимости работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов, … повреждение которых вызвано страховым случаем.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения судом производится в соответствии с п. 11.8.1. Правил страхования и будет выглядеть следующим образом: 269 617 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» с учетом износа) – 221131, 66 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком в добровольном порядке) = 48485, 34 рублей.

В связи с изложенным суд, учитывая согласие ООО «Сбербанк России» на взыскании страхового возмещения в пользу истца в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, определяет ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 48 485 рублей.

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 4 800 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 4 800 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

Иск удовлетворен. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 1798, 58 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коробейникова А.В.

- страховое возмещение в размере 48485, 34 рублей;

- в счет возмещения убытков 4 800 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1798, 58 рублей,

- в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 500 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Всего взыскать 60583, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.