Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2021 от 15.12.2021

63RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Усмановой Н. А. взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Усмановой Н.А. о взыскании задолженности, указав, что 10.01.2011г. между АО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 10.01.2011г. Банк открыл ответчику банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитования открытого на его имя счета. Усманова Н.А. при подписании заявления от 10.01.2011г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Банк выставил в адрес Усмановой Н.А. заключительную счет-выписку от 10.03.2015г., содержащую требование оплатить задолженность в сумме 154 270 руб. 39 коп. не позднее 09.04.2012г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Усмановой Н.А. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты № от 10.01.2011г. в размере 154 270 руб. 39 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 285 руб. 41 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 02.06.2021г. исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены, с Усмановой Н.А. в пользу АО «Банк Р. С.» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10.01.2011г. в размере 154 270 руб. 39 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 285 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель банка не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усманова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования «Банк Р. С.» не признает, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 10.01.2011г. между АО «Банк Р. С.» и Усмановой Н.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 10.01.2011г.

Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Усмановой Н.А., изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Р. С.», выпустил на имя ответчика карту с кредитным лимитом в размере 30 000 руб., осуществлял кредитования открытого на его имя счета.

В соответствии с п. 8.11. условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом.

Судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет–выписку с требованием оплатить задолженность не позднее 09.04.2015г., указанные требования ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Р. С.» узнало о нарушении своего права Усмановой Н.А. 10.04.2015г.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 10.04.2018г., истец обратился в суд с иском 19.04.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, и учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с Усмановой Н.А. суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Усмановой Н. А. о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья