Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2017 ~ М-7148/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Минаевой Л. Ю. к Оганнисян Т. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба–

УСТАНОВИЛ:

Истица Минаева Л.Ю. обратилась с иском к Оганнисян Т.С., которым просит обязать ответчика убрать забор, возместить стоимость бетонного забора.

В обоснование иска Минаева Л.Ю. указала, что ей принадлежит <...> доля <адрес> Жилой дом был приобретен ее матерью Минаевой А.И. <дата>. <дата> дом сгорел. На земельном участке был возведен новый дом. <дата> ответчик Оганнисян Т.С. по договору дарения, заключенного с Шумаевой Н.Ф.стал собственником дома, <дата> незаконно захватил часть земельного участка истицы, установил свой забор, и снес бетонный забор истицы.

В судебное заседание Минаева Л.Ю. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представленные письменные объяснения по делу поддержала. Пояснила, что Оганнисян Т.С. незаконно захватил часть, принадлежащего ей земельного участка, при этом в собственность свой земельный участок она не оформляла, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок не получала, межевание ее земельного участка не проводилось, кадастровый паспорт на земельный участок она не получала. Бетонный забор, который снес Оганнисян Т.С. в настоящее время не существует, однако его стоимость составляет около <...> руб., размер причиненных ей убытков составляет около <...> руб. Все ранее вынесенные судебные решения не имеют правового значения по делу. На захваченной части земельного участка Оганнисян Т.С. установил баню, гараж.

Ответчик Оганнисян Т.С. явился, явился представитель по доверенности Филатов А.В., которые в удовлетворении исковых требованиях просили отказать, представленные письменные возражения по иску поддержали. Филатов А.В. указал, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права, как она указывает в исковом заявлении, она узнала <дата>. При этом, начиная с <дата> неоднократно выносились судебные решениями, которыми установлено, что границы земельного участка Минаевой Л.Ю. не нарушались. Минаева Л.Ю. не оформила в собственность земельный участок, в установленном законом порядке, имеет право на получение в собственность земельного участка площадью только <...> кв.м., границы ее земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Все требования Минаевой Л.Ю. ранее судами были отклонены, истица злоупотребляет своими правами. Также просил взыскать с истицы, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. в случае отказа в иске.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> находит исковые требования Минаевой Л.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом и ранее вынесенными судебными актами установлено, что Минаева Л.Ю. является собственником <...> доли жилого <адрес> общей площадью <...> кв.м., лит. <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик Оганнисян Т.С. на основании договора дарения жилого дома от <дата> принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м., лит. <...> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> а на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Границы земельного участка Оганнисян Т.С. установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается копией кадастрового паспорта от <дата>.

Правопредшественнику истицы Минаевой Л.Ю. матери Минаевой А.И. на основании постановления Главы администрации пос. <...> от <дата> <номер> был выделен при домовладении земельный участок площадью 435 кв.м., что подтверждается архивной копией постановления и выдано свидетельство о праве собственности на землю <дата> <дата> Минаева А.И. умерла. Истица Минаева Л.Ю. в установленном законом порядке земельный участок в собственность не оформляла, межевание ее земельного участка не проводилось, свидетельство о государственной регистрации ей не получено, границы земельного участка Минаевой Л.Ю. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, с учетом требований ст. 1 ЗК РФ, границы земельного участка при домовладении <номер> по <адрес> могут быть установлены только после раздела дома в натуре, поскольку сама истица является собственником <...> доли дома, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от <дата> Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы земельного участка; об обязании ответчиков Горячкиной Н.А., Судаковой О.С. установить забор на кирпичном фундаменте на прежней границе; о сносе домовладения <номер> по <адрес>; о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м в силу приобретательной давности и присоединении к ее участку участка, захваченного ответчицей Горячкиной Н.А. При этом в мотивировочной части данного решения суд пришел к выводу о том, что правопредшественнику Минаевой Л.Ю. - Минаевой А.И. было выдано свидетельство о праве собственности <...> кв.м земельного участка при <адрес> (<...> кв.м составляют примерно <номер> долю от <...> кв.м). Данное свидетельство Минаевой А.И. не оспаривалось при жизни. До настоящего времени ее наследница Минаева Л.Ю. своих прав на земельный участок по праву наследования не оформила. Участок большего размера ни за нею, ни за домом не закреплялся.

Решением Раменского городского суда от <дата> истице Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления главы администрации п.<номер> от <дата> о передаче в собственность Минаевой А.И. земельного участка в части указания на площадь участка размером <номер> кв.м и восстановлении нарушенного права на <...> кв.м. В ходе судебного разбирательства Минаева Л.Ю. не представила доказательств в подтверждение того, что в ее титульном владении находится земельный участок площадью <...> кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Минаевой Л. Ю.:

- о признании межевания, проведенного Оганнисяном Т.С. на земельном участке по адресу: <адрес>, недействительным;

- об установлении границы земельного участка согласно мировому соглашению, заключенному между Минаевой Л.Ю. и Шумаевой Н.Ф. <дата>;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Раменского отдела внести в регистрационную запись в кадастровый номер <номер> земельного участка, принадлежащего Оганнисяну Т.С. (свидетельство о государственной регистрации от <дата>) об уменьшении его земельного участка, согласно установленных судом границ, граничащих с земельным участком Минаевой Л.Ю.;

- о признании недействительной записи в ЕГРП от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, кадастровый номер <номер>, выданного Оганнисяну Т.С.;

-о признании недействительным и незаконным постановления главы администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата> и его отмене;

- о признании недействительным постановления «О предоставлении земельного участка в собственность Оганнисяну Т.С.» от <дата> серия <номер> ;

- о признании недействительным акта приёма-передачи от <дата> (без номера) комитетом по управлению имуществом участка <номер>а <адрес>

- о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, заключённого между Оганнисяном Т.С. и Комитетом по управлению имуществом <дата>г., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, площадью <...> кв.м., место расположение: <адрес>, земельный участок <номер>а с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной регистрации права собственности спорного земельного участка, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области земельного участка, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <номер> кв.м., адрес объекта: <адрес> от <дата>;

- об отмене свидетельства о государственной регистрации от <дата> – так же было отказано. Решения вступили в законную силу.

Данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску Минаевой Л.Ю. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>, признании незаконным самовольно возведенного забора на территории земельного участка Минаевой Л.Ю. отказано. Указанным постановлением были утверждены границы земельного участка Оганнисян Т.С., площадью <...> кв.м. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Минаева Л.Ю. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что при домовладении ее правопредшественнику был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., и нарушения ее прав, вынесенным постановлением. Решение суда вступило в законную силу.

В своих исковых требованиях по настоящему делу Минаева Л.Ю. просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика убрать забор, возместить стоимость бетонного забора.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости).

Между тем, документального подтверждения наличия такого согласования истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что проект межевания не согласовывался с ответчиком, с требованиями к ответчику об обязании согласовать проект межевания истица не обращалась.

В главе IX Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, данный иск должен содержать сведения об уникальных характеристиках земельного участка, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Между тем, таковые характеристики земельного участка, истцом не указаны. Требований об установлении границ земельного участка не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования истца, в которых судом отказано, не приведут к восстановлению нарушенных его прав, поскольку не ведет к возможности установления границ его земельного участка. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Иные требования истцом не заявлены, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, до настоящего времени не оспорены ответчиком. Однако истец не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав в отношении спорного земельного участка.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств законности и обоснованности заявленных требований, заявляя требования о захвате ее земельного участка, который не обладает уникальными характеристиками, возмещении стоимости бетонного забора, стоимость которого указала только в судебном заседании. При отсутствии в наличии указанного имущества, отсутствия иных доказательств, оценка данного имущества не может быть произведена.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав, как следует из иска, ей стало известно уже <дата>, а следовательно в удовлетворения иска следует отказать, также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Поскольку в иске Минаевой Л.Ю. отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика следует взыскать расходы на услуги представителя. Из представленного договора на оказание услуг, расписки, следует, что ответчик понес расходы на сумму <...> руб. Суд, считает возможным снизить судебные расходы на услуги представителя до <...> руб., данные расходы суд находит разумными и справедливыми, с учетом того, что по делу были подготовлены возражения по делу и представитель истца участвовал только в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минаевой Л. Ю. к Оганнисян Т. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика убрать забор, возместить стоимость бетонного забора - отказать.

Взыскать с Минаевой Л. Ю. в пользу Оганисян Т. С. расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Федеральный судья: