Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2016 ~ М-1102/2016 от 19.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                           Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетникова ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решетников С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 19.12.2015г. обратился с заявлением о страховой выплате. Также истец указывает, что сторонами были согласованы дата, место и время поврежденного автомобиля истца. Представитель страховой компании осмотр осуществил, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Заключениям № и № от 28.01.2016г., составленным ИП ФИО5 («Общество защиты прав автомобилистов»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 362 000 руб., величина УТС составляет 23 315 руб. За составление экспертных заключений было оплачено 12 000 руб.

В связи с изложенным, Решетников С.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 362 000 руб., УТС в размере 23 315 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 192 657 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности- Котляров В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что оплата произведена до обращения в суд. Но в случае удовлетворения требований просит суд снизить размер расходов по оплате юридических услуг и подготовке досудебной претензии, а также компенсацию морального вреда, так как считает их завышенными. Также считает, что оплата услуг оценки не подлежит взысканию, так как транспортное средство не было представлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 09.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 9). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 9об.), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 19.12.2015г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 21.07.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается, однако, в установленный законом 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от 28.01.2016г., составленному ИП ФИО5 («Общество защиты прав автомобилистов»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 362 000 руб. (л.д. 13-17).

Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно представленному истцом Заключению № от 28.01.2016г., составленному ИП ФИО5 («Общество защиты прав автомобилистов»), величина УТС составляет 23 315 руб. (л.д. 20-22).

Общий ущерб по данному страховому случаю составляет 385 315 руб. (362 000 руб. + 23 315 руб.)

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту о страховом случае от 16.02.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 329 248,66 руб. и УТС в размере 18 800 руб., а всего 348 048,66 руб. (л.д. 41).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не оспорил перечисленную страховщиком сумму страхового возмещения, в связи с чем ранее заявленные требования о взыскании страхового возмещения и УТС не поддержал, согласившись с выплаченным страховым возмещением в размере 348 048,66 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность СПАО «РЕСО- Гарантия» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая то, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 12), а также расходы по подготовке и направлению страховщику досудебной претензии, размер которых с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 1 000 руб., а всего убытки в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Решетникова ФИО9 моральный вред в размере 100 (сто) руб., убытки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 18 100 (восемнадцать тысяч сто) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

           Судья                                                                                            И.В. Хрячков