Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17889/2019 от 28.05.2019

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-17889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.А., К.Р.Д., К.Н.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу по иску Б.А.П. к К.Д.А., К.Р.Д., К.Н.С. об обязании освободить занятый земельный участок, демонтировать установленный забор,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Б.А.П. – адвоката Галуевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.П. обратился в суд с иском к К.Д.А., К.Р.Д., К.Н.С. об обязании освободить занятый земельный участок и демонтаже установленного забора.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 788 кв.м.

Ответчики являются собственниками, прилегающего к его земельному участку, земельного участка площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В связи с возникшими с соседями разногласиями по вопросу установления фактических границ его земельного участка, Б.А.П. просил обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>, освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать самовольно установленный забор.

Представитель Б.А.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчики и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года исковые требования Б.А.П. удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков освободить часть земельного участка площадью 606 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, демонтировать самовольно установленный забор протяженностью 17,8 м., согласно каталога координат, указанных в решении суда.

Дополнительным решением этого же суда от 18 июня 2018 года с К.Д.А. и К.Н.С. в пользу Б.А.П. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы – 690,89 руб., госпошлина – 300 руб., всего – 35990,89 руб.

В апелляционной жалобе К.Д.А., К.Р.Д., К.Н.С. просят об отмене решения, полагая, что выводы суда, об удовлетворении исковых требований, являются необоснованными и просят принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым № <данные изъяты>, является Б.А.П.

Ответчики являются собственниками, прилегающего к участку истца, земельного участка № 116а площадью 1 800 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу.

В результате выполнения кадастровых работ, по обращению Б.А.П. об уточнении границ своего участка, выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> установить невозможно, поскольку на местности установлен капитальный металлический забор, который препятствует проведению геодезических работ.

С целью полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца, определением Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Н.Л.В.

Согласно заключению эксперта Н.Л.В., с южной стороны (по спорной смежной меже относительно фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым № <данные изъяты> имеется наложение кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, на фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым № <данные изъяты> площадью 4 кв.м. и площадью 64 кв.м.

Наложение кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым № <данные изъяты> на фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым № <данные изъяты> площадью 4 кв.м. произошло в результате кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>.

Наложение кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым № <данные изъяты> на фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым № <данные изъяты> площадью 64 кв.м. произошло в результате включения в состав кадастровых границ земельного участка Б.А.П. земельного участка площадью 64 кв.м., находящегося в фактическом пользовании К.Н.С.

Учитывая, что земельный участок площадью 64 кв.м. включен в состав кадастровых границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 788 кв.м. и передан в собственность Б.А.П., то ответчики должны освободить данный участок.

На земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> К.Д.М. установлен металлический забор с калиткой и въездными воротами.

Самовольно установленным забором протяженностью 17,8 м. занята часть земельного участка площадью 606 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> принадлежащего Б.А.П.

Земельный участок площадью 606 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.А.П., на момент экспертного обследования находился в фактическом пользовании К.Н.С. и Д.А.

На спорной части земельного участка складированы паллеты из-под кирпича (дрова для бани), находятся легковой и грузовой автомобили.

В целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым № <данные изъяты> с южной стороны на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> К.Д.А. организовал подъезд для транспорта в виде бетонированной площадки. Организацию подъезда в южной части земельного участка К.Д.А. мотивировал необходимостью эксплуатации и обслуживания септика.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 301, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в пунктах 45 - 47 Постановления совместного Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что ответчиками, нарушены права истца в связи с использованием ими в личных целях части спорного земельного участка, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемого спорного земельного участка площадью 606 кв.м., в том числе путем демонтажа самовольно установленного забора протяженностью 17,8 м.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом требований ст.. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, то правильно взыскал солидарно с К.Н.С. и Д.А. в пользу Б.А.А. судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А., К.Р.Д., К.Н.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: