Решение по делу № 12-512/2015 от 26.06.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             30 июля 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Единый город» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 451ж/15-Д ФИО1, как должностное лицо ООО «Единый город», привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Единый Город», не принял надлежащих мер к выполнению обществом законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

В частности, в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ органом Госжилнадзора проверки установлено, что договор энергоснабжения на поставку электрической энергии, в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного <адрес>, не заключён.

По мнению административного органа, данные обстоятельства являются нарушениями пунктов 4, 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление органа Госжилнадзора отменить.

В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что предоставление услуги электроснабжения не относится к содержанию и ремонту жилых домов.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку своего защитника ФИО4 Также на рассмотрение дела явился главный специалист отдела административного делопроизводства и судебной практики управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления <адрес> ФИО3, возбудивший дело об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 доводы жалобы подержала, пояснила, что фактически услуги энергоснабжения предоставлялась жильцам надлежащим образом, весь вопрос был в оформлении договора.

ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, полагал что нарушение норматива, регулирующего вопрос предоставления потребителям коммунальной услуги электроснабжения является нарушением порядка содержания жилого дома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения образует ненадлежащее содержание либо ремонт жилых домов и жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ООО «Единый город» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>. При этом ООО «Единый город» не заключило договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Данное обстоятельство не соответствует требованиям п.п. 4,5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Названный нормативный акт регулирует вопросы заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями для целей оказания коммунальных услуг и вопросы содержания либо ремонта жилых помещений не регулирует.

С учётом изложенного несоблюдение управляющей организацией требований 4,5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует.

Таким образом, суд находит, что в действиях ООО «Единый город» состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Единый город» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения

Жалобу на постановлении по делу считать удовлетворённой.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>