Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2017 ~ М-1894/2017 от 21.04.2017

Дело №2-3320\17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аврамова Станислава Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аврамов С.К. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 110600 рублей, расходов на проведение экспертизы 12000 руб., штрафа за несоблюдение требований потерпевшего и компенсации морального вреда 50000руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017г., автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием двух ТС, но гражданская ответственность истца застрахована не была, он обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Не согласие Аврамова С.К. с полученной суммой стало причиной обращения в суд (л.д.4-9).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в том числе по причине допущенной в первоначальном иске арифметической ошибки, истец просит взыскать недоплату 23300 рублей, убытки 10000 рублей расходов на досудебную экспертизу, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке 11650 рублей и компенсацию морального вреда 500 руб. (л.д.90).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило (л.д. 85-86 ).

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.38), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 25.01.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Шкода Актавия, г.н. (№), под управлением (ФИО1), и принадлежащего истцу автомобиля Лексус г.н. GS 300, г.н. (№) (л.д.34), в результате которого автомобили получили механические повреждения, о чем представлена Справки о ДТП (№) (л.д.21). Виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП, был признан водитель (ФИО1), нарушивший п.8.9 ПДД, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017г. (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, но гражданская ответственность Аврамова С.К. как собственника автомобиля застрахована не была, он 26.01.2017г. обратился к ответчику, заключившему договор обязательного страхования с (ФИО1) (полис (№)), с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.23), а 21.03.2017г., не согласившись с полученной суммой, обратился с претензией с предоставлением заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №АД161/17 от 15.03.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 152500 рублей и квитанции об оплате оценки 12000 рублей (л.д.10-20, 28-32).

06.02.2017г. и 30.03.2017г., после осмотра автомобиля 26.01.2017г., ответчиком произведена выплата 31700 рублей и 78900 рублей, из которых 109100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного исследования ООО «Техноэкспро» и 1500 рублей компенсация расходов на составление претензии (л.д.33, 51-57)

Согласно п.п.9, 10, 11, 14, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В связи с противоречиями сторон относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональная судебная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.н. GS 300, г.н. (№) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 132400 рублей (л.д.70-82).

Возражений у сторон против заключения судебной экспертизы не заявлено, Оснований не доверять ее выводам у суда нет оснований.

Поскольку факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для применения ПВУ не оспариваются, размер убытков подтверждается заключением судебной экспертизы в общей сумме 132400 рублей, а страховая выплата произведена в размере 109100 рублей, требования истца в части взыскания недоплаты в сумме 23300 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины стоимости восстановительного ремонта, то есть 11650 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как доказательств чрезмерности его с учетом длительности просрочки нет.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1199 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований и требования о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать расходы на оплату досудебного исследования, на основании которого им была предъявлена претензия страховщику и требования в суд, ошибочно признавая данные расходы своими убытками. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст.98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», подтвержденные кассовым чеком (л.д.20, 100), в заявленной сумме 10000 рублей, на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Экспертно-правовая группа», с дополнительным соглашением к нему от 13.04.2017г., кассовыми чеками об оплате 11000 рублей и 6000 рублей за составление иска и участие в двух судебных заседаниях (л.д.25-26, 36-37, 91-98). Учитывая объем выполненной работы представителем Карпусь Е.В., специалистом общества (л.д.92) - составление иска и участие в 2 судебных заседаниях, их непродолжительность, обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, заявленная сумма признается судом подлежащей уменьшению до 13000 рублей с учетом разумности.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Аврамова Станислава Константиновича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аврамова Станислава Константиновича страховое возмещение 23300 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 11650 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы 13000 рублей, а всего 58450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 1199 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина