Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-144/2017 (2-6576/2016;) ~ М-6389/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-144/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2017 года                                                                город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи      И.Ю. Морозовой,

    при секретаре      А.В. Малышевой,

    с участием

    истца                                                                                        А.В.Захарова,

    представителя ответчика                                                       П.И. Полонского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.М. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее - ММУП «Эксплуатация-Сервис») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ММУП «Эксплуатация-Сервис» с 01.07.2015 по 03.08.2016 слесарем-сантехником аварийной бригады. При трудоустройстве Кармазину А.М. были переданы заявление, трудовая книжка, необходимые иные документы. Кармазин А.М. трудовую книжку и остальные документы истцу возвратил, пояснив, что прием на работу будет оформлен позже, и что истец может приступать к работе на своем автомобиле. Заработная плата была оговорена в размере 28000 рублей и 7000 рублей эксплуатация автомобиля, всего 35000 рублей. Трудовой договор, договор гражданско-правового характера с истцом не подписывался, приказов о приеме на работу, об увольнении не было. Денежные средства в счет оплаты труда поступали на счет банковской карты. На этот же счет поступали и денежные средства на оплату труда другого работника ответчика – ФИО1, с которым истец работал в паре. По устному распоряжению Кармазина А.М. при поступлении заработной платы деньги делились между ними поровну. За время работы имела место переработка сверхурочно, которая оплачена должным образом не была. Просит установить наличие трудовых отношений между истцом и ММУП «Эксплуатация-Сервис», взыскать с ответчика заработную плату в размере 267926 рублей 75 копеек.

Истец в судебном заседании представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» на надлежащего - индивидуального предпринимателя Кармазина А.М., поскольку фактически был нанят на работу ИП Кармазиным А.М., обслуживающим жилой фонд ММУП «Эксплуатация-Сервис» по соответствующему договору и перечислявшим на счет истца денежные средства на оплату труда. Поскольку иску был предъявлен им в суд по месту нахождения ответчика, просил передать дело по подсудности в суд по месту жительства ИП Кармазина А.М.

Представитель ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» Полонский П.И. в судебном заседании против замены ненадлежащего ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» на надлежащего – ИП Кармазина А.М. не возражал. Указал, что истец на работу в ММУП «Эксплуатация-Сервис» не принимался, в штатном расписании должность слесаря, сантехника отсутствует, трудовой договор либо договор гражданско-правового характера с истцом не заключался. Пояснил, что обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении ММУП «Эксплуатация-Сервис», осуществляется ИП Кармазиным А.М. на основании договора № на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества многоквартирного жилищного фонда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Кармазин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При подаче искового заявления истцом в качестве ответчика указано ММУП «Эксплуатация-Сервис», расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 4.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении ММУП «Эксплуатация-Сервис», осуществляется ИП Кармазиным А.М. на основании договора № на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества многоквартирного жилищного фонда.

Согласно представленным истцом документам, подтверждающим перечисление на его счет заработной платы, денежные средства в счет оплаты работы в период с июля 2015 года по август 2016 года поступали на счет истца от ИП Кармазина А.М., назначение платежей: с июля 2015 года по август 2015 года «аванс», с сентября 2015 года по август 2015 года «оплата услуг».

В связи с указанным обстоятельствами истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - ИП Кармазина А.М.

Учитывая право истца на определение лица, к которому предъявляется иск, в том числе на замену ответчика по иску на надлежащего, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, и считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – ММУП «Эксплуатация-Сервис», надлежащим – ИП Кармазиным А.М.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Истцом настоящий иск предъявлен в суд в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. О передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства истца последним не заявлено.

По сведениям ОАСР УФМС России по Мурманской области Кармазин А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Кармазин А.М., о замене ответчика на которого заявлено истцом, зарегистрирован на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Мурманска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

    Учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, принимая во внимание позицию истца, просившего передать дело в суд по месту жительства надлежащего ответчика, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу по иску Захарова А.М. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы замену ненадлежащего ответчика – Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис», надлежащим – индивидуальным предпринимателем Кармазиным А.М..

Гражданское дело по иску Захарова А.М. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья                                                    И.Ю. Морозова