Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2011 (2-5426/2010;) ~ М-5223/2010 от 03.11.2010

                                                                                                  Дело № 2-663/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Лопатиной Т.Е.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Сергея Юрьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Долгушиной Галине Ивановне о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Лапшин С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Долгушиной Г.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением Загородникова Г.В., принадлежащего ответчику Долгушиной Г.И., «<данные изъяты>», под его управлением, принадлежащего Лапшиной Л.В., «<данные изъяты>», под управлением Гелетюк К.С., принадлежащего Гелетюк П.Г., автобуса «<данные изъяты>», под управлением Сесикова С.В., принадлежащего ООО «Крас-Бус». В результате столкновения, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании виновника ДТП Загородникова Г.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы, связанные с восстановлением здоровья – 15 168 рублей, расходы на психолога – 1 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение – 44 800 рублей, проезд к месту лечения – 2 560,20 рублей, с Долгушиной Г.И. в счет компенсации морального вреда – 51 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Булычева Я.А. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Огорельцев С.В. (по доверенности), ответчик Долгушина Г.И. иск не признали. Истец Лапшин С.Ю., третьи лицо Лапшина Л.В., Загородников Г.В., Сесиков С.В., Гелетюк К.С., Гелетюк П.Г., представитель ООО «Крас-Бус» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лопатиной Т.Е., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина и Горького в <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», под управлением Загородникова Г.В., принадлежащего ответчику Долгушиной Г.И., «<данные изъяты>», под управлением Лапшина С.Ю., принадлежащего Лапшиной Л.В., «<данные изъяты>», под управлением Гелетюк К.С., принадлежащего Гелетюк П.Г., автобуса «<данные изъяты>», под управлением Сесикова С.В., принадлежащего ООО «Крас-Бус».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Зонда» Долгушиной Г.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно приказу и трудовому договору Загородников Г.В. принят на работу к ИП Долгушиной Г.И.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием четырех машин, одной из которых управлял истец Лапшин С.Ю. В результате столкновения автомобилей истцу был причинен вред здоровью – получены серьезные ушибы головы и спины, множественные кровоподтеки, было разбито лицо о подушку безопасности, выбита челюсть, произошла потеря сознания. Вечером того же дня он обратился в больницу, ему был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица. В дальнейшем он проходил лечение в дорожной клинической больнице, так как у него были боли в спине, ему поставлен диагноз остеохондроз. Ему было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение в санатории «Белокуриха». Лечащий врач ему рекомендовала пройти курс лечения у психолога, на данное лечение истец потратил 1 000 рублей. Считает, что все это лечение состоит в причинно-следственной связи с ДТП и просит со страховой компании виновника ДТП – ЗАО «СГ «УралСиб» взыскать в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного здоровью, расходы, связанные с восстановлением здоровья в дорожной клинической больнице 15 168 рублей, расходы на лечение у психолога – 1 000 рублей, санаторно-курортное лечение – 44 800 рублей, проезд к месту лечения - 2 560,20 рублей. Так как, виновник столкновения автомобилей Загородников Г.В. состоял в трудовых отношений с Долгушиной Г.И., просит взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 51 000 рублей, указывая на то, что после ДТП истец находился на лечении с диагнозом посттравматический артрит челюстного сустава, так как, очень долго ожидая сотрудников ОГИБДД для оформления материалов столкновения автомобилей, в это день было холодно, истец переохладился, в связи с чем, находился на больничном листе с указанным диагнозом, в дальнейшем также проходил лечение, полученные травмы причиняли физическую боль.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» суду пояснил, что причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и повреждением вреда здоровью не имеется, истцом доказательств не представлено, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Долгушина Г.И. суду пояснила, что действительно с Загородниковым Г.В. состояла в трудовых отношениях, с ним был заключен трудовой договор, иск не признает, так как, не имеется причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца. Истец с места ДТП уехал сам, от медосвидетельствования отказался, считает, что дальнейшие обращения в больницу не связаны с ДТП.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, организация и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья. Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности. Расходы на лечение и иные расходы, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение; нуждаемость расходах должна быть обоснована и доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы.

В данном рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств наличия непосредственно вреда здоровью, причинения ему каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и лечением, полученным истцом.

В судебном заседании истец Лапшин С.Ю., сам лично и в лице своего представителя, категорически отказался от проведения экспертизы, ссылаясь на представленные им доказательства, считая их достаточными, а именно, справки из медицинских учреждений, выписки из медицинских карточек.

Представленные истцом справки из медицинских учреждений, выписки из истории болезни не свидетельствует безусловно о том, что лечение, полученное истцом Лапшиным С.Ю., было связано с восстановлением здоровья, поврежденного в результате ДТП. Кроме того, свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что после ДТП, у истца возникли боли в шейном отделе позвоночника, ему поставлен диагноз остеохондроз, но остеохондроз у него мог возник и ранее ДТП, боли появились после травмы, но такие боли может вызвать и что либо иное.

Как следует из объяснений Лапшина С.Ю., данных в рамках административного производства, от прохождения медэкспертизы последний отказался.

Нахождение на больничном листе с диагнозом посттравматический артрит челюстного сустава, также не свидетельствует о том, что заболевание, с которым истец находился на лечение, получено им в результате с ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися у истца заболеваниями, с которым он находился на лечении, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лапшину Сергею Юрьевичу к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Долгушиной Галине Ивановне о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 21.03.2011 года.

Председательствующий                                                Н.В. Туранова