Решение от 11.11.2019 по делу № 2-8161/2019 от 03.06.2019

Дело №2-8161/19 11 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невровой Екатерины Николаевны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Неврова Е.Н. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № 354-Ш/7-1-Д-И-629 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру во II (втором) квартале 2016 года, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2018 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 февраля 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 684 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя 1800 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдеек С.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Водопшина И.А. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Невровой Е.Н. был заключен договор № 354-Ш/7-1-Д-И-629 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 557 (центральный) кадастровый номер 78:42:15106:103.

Передача квартиры предусмотрена договором во II (втором) квартале 2016 года (п.2.1).

Как следует из акта приёма-передачи квартиры, полный размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 2 404 350 руб.

Факт надлежащего исполнения обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 14 марта 2019 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора, и ранее вынесенного решения суда, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена за период, заявленный истцом, начиная с 01 февраля 2018 года по 14 марта 2019 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 684 999 руб., расчет представленный истцом судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылки ответчика на возможную прибыль, которую истец мог получить от временного пользования денежными средствами долевого взноса со ссылкой на ставку банковского процента, поскольку целью истца было не извлечение прибыли от использования данных денежных средств, а обеспечение себя жильем. Санкция за нарушение сроков передачи квартиры установлена специальной нормой, законодателем с учетом специфики правоотношений, в связи с чем сопоставление ее с иными видами процентов и неустоек не будет отвечать характеру спора и требующему судебной защиты законному интересу.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 350 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (350 000 руб. + 30 000 руб.) = 190 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Рассматривая исковые требования Невровой Е.Н. о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из доверенности от 24.05.2019 г., выданной Невровой Е.Н. в том числе на имя Гайдеека С.М., она была выдана на ведение конкретного настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности, могут быть признаны судом судебными издержками и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ 190 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░ ░░░░░ 571 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░