Решение по делу № 2-443/2013 (2-5183/2012;) ~ М-5294/2012 от 14.12.2012

дело № 2-443/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.

при секретаре Бекировой З.С.

с участием представителя истца Хачатрян Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова К.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Шамсутдинов К.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Хазиева Р.Г. и а/м <данные изъяты>, под управлением Шамсутдинова К.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хазиева Р.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении в соответствии с которым Хазиев Р.Г. нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гражданско-правовая ответственность Хазиева Р.Г. была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты>). В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ИП Яковенко стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 98 496 руб. Страховщиком произведена выплата в размере 31 833,50 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 66 662,50 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> разницу восстановительного ремонта в размере 66 662,50 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы за составление доверенности 500 руб., штраф в размере 33 331,25 руб.

Истец Шамсутдинов К.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

3-е лицо Хазиев Р.Г. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Хазиева Р.Г. и <данные изъяты> под управлением Шамсутдинова К.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хазиев Р.Г. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Хазиев Р.Г. указанное постановление не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Хазиева Р.Г. застрахована по договору в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> лежит на ООО <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ в ходатайстве представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности в <адрес> суд <адрес> отказано, так как истец подал исковое заявление по месту своего жительства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотовароведческая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № ООО <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 047 руб.

Суд считает заключение эксперта № ООО “<данные изъяты> надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом также установлено, что ООО «ДД.ММ.ГГГГ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31 833,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Следовательно, с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в пользу истица подлежит недоплаченная сумма ущерба ТС а/м <данные изъяты>, в размере 66 662,50 руб.

В соответствии с п. 2 “Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указывается что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” истец имеет право требования штрафа с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 66 662,50 руб. = 33 331,25 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Шамсутдинов К.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Шамсутдинова К.А. судебные расходы по составлению заключений в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., почтовые расходы в размере 223,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шамсутдинова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шамсутдинова К.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 662,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф - 33 331,25 руб., почтовые расходы в размере - 223,53 руб., расходы на доверенность - 500 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2299,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья                     п/п          С.Р. Зайнуллина Решение не вступило в законную силу