Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-131/2021 (2-1945/2020;) ~ М-188/2020 от 22.01.2020

                            Дело 2-117/20

УИД 24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепова Сергея Юрьевича к Дорофеевой Дарье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, по иску Прищепова Сергея Юрьевича к Дорофеевой Дарье Сергеевне, Заболотному Николаю Ивановичу об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прищепов С.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Дорофеевой Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, к Дорофеевой Д.С., Заболотному Н.И. об оспаривании сделки. Требования мотивированы тем, что стороны совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Проживая совместно длительное время, с общего согласия распоряжались денежными средствами каждого из них. В дальнейшем приняли решение о приобретении отдельной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. приобрели квартиру по <адрес>. Ответчик заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В июле был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. вступили в брак с ответчиком. Кредитные обязательства по ипотеке были погашены из совместно нажитых денежных средств. Кроме того, в квартире был сделан ремонт, что привело к увеличению стоимости спорного имущества. Кроме того, ответчик Дорофеева Д.С. распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, путем заключения договора купли - продажи с Заболотным Н.И. без согласия истца, поскольку указанное имущество является совместно нажитым и в силу семейного законодательства требуется его согласие на отчуждение квартиры. В настоящее время брак расторгнут, истец просит признать совместно нажитым имуществом спорную квартиру, произвести раздел указанной квартиры, признав за каждым супругом право собственно на 1/2 доли спорной квартиры, признать недействительным договор купли-прожали спорной квартиры заключенный между Дорофеевой Д.С. и Заболотным Н.С., поскольку истец возражал против продажи спорной квартиры, согласие на отчуждение спорной квартиры им не давалось.

В судебном заседании истец Прищепов С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он с Дорофеевой Д.С. проживал в квартире его отца по адресу <адрес>. После покупки спорной квартиры они в нее въехали и начали делать ремонт. Квартира была куплена на совместно нажитые денежные средства, поскольку Дорофеева Д.С. работала администраторам в гостинице, и ежемесячный доход её составлял около <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований Прищепова С.Ю.

Ответчик Дорофеева Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, суду пояснила, что разделу <адрес> не подлежит, приобретена квартира ей до брака на накопленные денежные средства, кроме того ДД.ММ.ГГГГ. была продана квартира её мамы, часть денежных средств с продажи потрачена на покупку спорной квартиры. Указывает, что ипотечный кредит оформлен до брака, истец стороной в данном ипотечном кредите не являлся, платежи по кредиту вносила лишь она, т.к. истец постоянного источника дохода не имел. Поскольку квартира приобретена ею до брака, письменного согласия истца не требовалось. В связи с чем, считает, что сделка по продаже квартиры является законной, оснований признавать её недействительной не имеется.

Представитель ответчика Дорофеевой Д.С. – ФИО4 ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию Дорофеевой Д.С., просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик) Заболотный Н.И. в судебном заседании поддержал позицию Дорофеевой Д.С., просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Выслушав объяснения сторон, исследовав, проверив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом, имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Прищеповым С.Ю. и Дорофеевой Д.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги усматривается, что ответчик Дорофеева Д.С. на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ. состояла на регистрационном учете в <адрес> и, также, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета.

На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «СМ. сити» (Продавец) и Дорофеевой Д.С. (Покупатель), последней приобретена двухкомнатная <адрес> на 3 этаже в 10-ти этажном монолитно-кирпичном жилом <адрес> в <адрес>.

Пунктом 4 выше указанного договора установлена цена квартиры – <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 договора расчет за квартиру производился в следующем порядке:

- <данные изъяты> руб. получены Продавцом от Покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> руб. оплачивается Покупателем за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского отделения № 161 Сбербанка России.

Во исполнение п. 5 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., между Дорофеевой Д.С. (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского отделения № 161 Сбербанка России (Кредитор) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры в <адрес> по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Дорофеевой Д.С. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>.

Согласно пояснениям Прищепова С.Ю. и Дорофеевой Д.С., фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, официально брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что право собственности на спорный объект недвижимости у Дорофеевой Д.С. возникло на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до регистрации брака с Прищеповым С.Ю., Покупателем по данного договору являлась Дорофеева Д.С., обязанность по внесению денежных средств в счет погашении ипотечного кредита возложена была на Дорофееву Д.С.

Таким образом, Прищепов С.Ю. не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры, доводы истца о том, что им понесены затраты на ремонт, а также то, что в период брака оплата ипотечного кредита производилась за счет совместно нажитых средств, а значит, данное обстоятельство является основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворения требование истца о разделе совместно нажитого имущества, т.к. <адрес> является добрачным имуществом Дорофеевой Д.С.

Разрешая требования Пришепова С.Ю. в части признания сделки купли – продажи недействительной суд исходит из следующего.

Согласно документам реестрового дела на объект недвижимости <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира продана Дорофеевой Д.С. Заболотному Н.И.

Согласно п. 16 указанного договора в договор купли-продажи внесены сведения о регистрации Прищепова С.Ю. в указанной квартире, а также предусмотрена мера ответственности продавца в виде выплаты неустойки, в случае если Прищеповым С.Ю. не будет исполнена обязанность по снятию с регистрационного учета.

Обращаясь с указанными требованиями о признании сделки – договора купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительным, истец ссылается на несоблюдение сторонами сделки положений ст. 35 СК РФ, поскольку нотариально удостоверенное согласие его, как супруга, получено не было.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, право требования признания недействительной сделки, совершенной одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга, может быть реализовано только в случае принадлежности данного имущества супругам и не исключает применения предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ правил, которые в совокупности с вышеприведенными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок и нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота.

Учитывая, то обстоятельство что в ходе судебного разбирательства не установлен факт принадлежности спорного имущества супругам, поскольку спорная квартира является добрачным имуществом Дорофеевой Д.С., в силу чего не является совместно нажитым имуществом супругов, то довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи Дорофеевой Д.С. не предоставлено нотариально удостоверенное согласие Прищепова С.Ю. является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание. Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, бесспорно влекущих признание сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенной между Дорофеевой Д.С. и Заболотным Н.И. недействительной не установлено, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Прищепова С.Ю. с Дорофеевой ДС., Заболотному Н.И. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прищепова Сергея Юрьевича к Дорофеевой Дарье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Прищепова Сергея Юрьевича к Дорофеевой Дарье Сергеевне, Заболотному Николаю Ивановичу об оспаривании сделки оставить без удовлетворения.

Отменить ранее принятые обеспечительные меры на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста

- на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав и сделок в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

-запрета Дорофеевой Дарье Сергеевне совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Заболотному Николаю Ивановичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                      Г.А. Медведская