Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2013 ~ М-1634/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истцов Коротковой В.П., Короткова Н.С.,

ответчицы Копыловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1603/13 по иску Коротковой В.П., Короткова Н.С. к Копыловой Е.Н. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Короткова В.П., Коротков Н.С. обратились в суд с иском к Копыловой Е.Н. о признании недействительным <данные изъяты> договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей им (истцам) на праве совместной собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что при заключении оспариваемого договора дарения действовали под влиянием заблуждения относительно природы такой сделки, не предполагая, что договор дарения не предусматривает ухода со стороны лица, которому передается право собственности, полагали, что, заключив договор дарения, они получат от ответчицы пожизненное содержание и уход.

В судебном заседании истцы Короткова В.П., Коротков Н.С. поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Копылова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Коротковой В.П., Короткова Н.С. признала в полном объеме, пояснив, что, действительно, при заключении договора дарения квартиры <адрес> имело место заблуждение истцов относительно природы совершаемой сделки. Подтвердила, что признание ею иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Копыловой Е.Н. разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ранее квартира <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Коротковой В.П. и Короткову Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой В.П., Коротковым Н.С., с одной стороны, и Копыловой Е.Н., с другой стороны, был заключен и нотариально удостоверен договор дарения, согласно которому Короткова В.П. и Коротков Н.С. подарили дочери Копыловой Е.Н. принадлежащую на праве совместной собственности <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, находящуюся в <адрес>, квартира под №

ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой в натуре все полученное по сделке.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании ответчица Копылова Е.Н. подтвердила, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> имело место заблуждение истцов Коротковых В.П., Н.С. относительно природы совершаемой сделки.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчицы Копыловой Е.Н. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, когда признание иска ответчицей Копыловой Е.Н. заявлено свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчице разъяснены и понятны, судом исследована правомерность признания иска ответчицей и возможность его (признания иска) принятия, а именно: установлено и не отрицалось Копыловой Е.Н. заблуждение истцов Коротковых В.П., Н.С. относительно природы совершаемой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: истцы имели намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка дарения квартиры; обязательным условием заключения истцами сделки было предоставление пожизненного содержания, суд считает возможным принять признание ответчицей Копыловой Е.Н. иска Коротковой В.П., Короткова Н.С. о признании договора дарения недействительным и постановить решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения истцами относительно ее правовой природы.

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 названного Закона следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать либо внести запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки недействительной без применения последствия ее недействительности или иных последствий, предусмотренных законом, Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ не содержит.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить правовые последствия недействительности сделки – заключенного между Коротковыми В.П., Н.С. и Копыловой Е.Н. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, в виде возвращения в совместную собственность истцам Коротковым В.П., Н.С. вышеуказанной квартиры.

Следствием недействительности договора дарения в силу статьи 167 ГК РФ является и исключении записи о государственной регистрации права собственности Копыловой Е.Н. на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрация права совместной собственности истцов Коротковых В.П., Н.С. на указанную квартиру.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коротковой В.П., Короткова Н.С. к Копыловой Е.Н. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой В.П., Коротковым Н.С., с одной стороны, и Копыловой Е.Н., с другой стороны, и удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ЧЛБ (номер по реестру №).

Возвратить квартиру <адрес> в совместную собственность Коротковой В.П., Короткову Н.С.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Копыловой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве совместной собственности Коротковой В.П., Короткова Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат снятию.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина