Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2016 ~ М-1076/2016 от 18.02.2016

2-7612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Шахина И.А., Стрелкова Л.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и Шахина И.А. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 470 000 рублей, на срок по 00.00.0000 года включительно, под 15% годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Стрелкова Л.Р. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика.

В виду того, что заемщик неоднократно нарушал условия кредита в части погашения задолженности, с ответчиков на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года взыскана задолженность в размере 395813,53 руб. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 7158,13 руб.

00.00.0000 года сумма, присужденная заочным решением погашена должником в полном объеме. Однако с момента расчета 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. Таким образом, задолженность ответчиков по состоянию на 00.00.0000 года составляет 399580,47 руб., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг 53055 рублей 83 копейки, пени за просрочку возврата кредита 346284, 27 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 240,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7195,80 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Стрелкова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией.

Ответчик Шахина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Екименко Е.А., действующей на на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, учесть расчет предоставленный ответчиком и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и Шахиной И.А. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 470 000 рублей, на срок по 00.00.0000 года включительно, под 15% годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Стрелковой Л.Р. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика.

В виду того, что заемщик неоднократно нарушал условия кредита в части погашения задолженности, с ответчиков на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года взыскана задолженность в размере 395813,53 руб. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 7158,13 руб.

24 марта 2015 года сумма, присужденная заочным решением погашена должником в полном объеме. Однако с момента расчета 16 октября 2013 года по 23 марта 2015 года в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 2.6. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Стрелковой Л.Р. на основании договора поручительства а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Согласно п. 1.1. которых поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Шахиной И.А. именуемого в дальнейшем должник, перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К2-3174/11 года заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

С момента расчета 16 октября 2013 года по 23 марта 2015 года в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, задолженность ответчиков по состоянию на 01 февраля 2016 по процентам на просроченный основной долг составляет 53055 рублей 83 копейки.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по сумме процентов на просроченный основной долг в размере 53055 рублей 83 копейки

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции ответчика Шахиной И.А., а так же с учетом расчета предоставленного представителем ответчика Екименко Е.А., пени за просрочку возврата кредита 346284, 27 руб., суд считает возможным снизить до 20000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 240,37 руб., суд считает возможным снизить до 100 рублей.

Довод представителя ответчика Шахиной И.А. Екименко Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, в части требований за период по 17 февраля 2013 года судом не принимается, поскольку требования заявлены истцом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, кроме того, отношения сторон по кредитному договору №У являются длящимися, следовательно трехгодичный срок исковой давности к ним не применим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению государственная пошлина в размере, государственная пошлина подлежит возврату в размере 7195,80 руб. с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Шахина И.А., Стрелкова Л.Р. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично,

Взыскать с Шахина И.А., Стрелкова Л.Р. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты на просроченный основной долг в размере 53055 рублей 83 копейки, пени за просрочку возврата кредита 20000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7195,80 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева