Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.06.2014 приговор от 14.03.2014 в отношении Русакова С. Н. изменен: признать отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, усилить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Русакову С. Н. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда в отношении Русакова С. Н. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу – 09.06.2014
Дело № 1- 96/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2014 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю. С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Закировой С. В.,
защитников: адвоката Исупова В. В., Красильниковой М. Б. и Забирова Д. Х.,
подсудимых: Ивановой И. М., Папст С. А. и Русакова С. Н.,
потерпевших Ф. и И.,
при секретаре Мартынове К. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивановой И. М., родившейся **.**.**** в пос. *** Свердловской области, гражданки ***, со *** образованием, ***, в отношении малолетнего ребенка лишена родительских прав, ***, зарегистрированной в г. *** ул. ***, **-** и проживающей в городе Нижний Тагил пер. ***, **-**, ранее не судимой,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Папста С. А., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-** и проживающего в с. *** Пригородного района по ул. ***, **-**, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Русакова С. Н., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по просп. ***, **-** и проживающего в Пригородном районе с. ***, ул. ***, **-**, ранее судимого:
21.05.2010 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 60 часам обязательных работ;
04.08.2010 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 21.05.2010 определено 200 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней;
03.12.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;
07.12.2010 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 04.08.2010 и определено 2 года 10 дней лишения свободы;
постановлением Верхотурского районного суда 18.07.2011 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 07.12.2010 и 03.12.2010 определено 2 года 2 месяца лишения свободы;
освобожденного по отбыванию наказания 13.02.2013;
содержавшегося под стражей по настоящему делу с 15 по 17.11.2013,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Иванова И. М., Папст С. А. и Русаков С. Н. группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомашины, принадлежащей Ф.; Иванова И. М. и Русков С. Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества Ф.; Русков С. Н. и Папст С. А. совершили группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в жилище кражу имущества Ф.; а также Иванова И. М. и Русков С. Н., каждый их них, совершили кражу имущества соответственно Ф. и И.
Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
В период с 01.11.2013 до 01:15 04.11.2013, более точные дата м время в ходе предварительного следствия не установлены, Папст С. А., Русаков С. Н. и Иванова И. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ** по переулку ***, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон принадлежащего Ф. и находившегося в гаражном боксе указанного дома автомобиля «***» с г.н. **, стоимостью 90 000 рублей, и распределили между собой преступные роли. Воспользовавшись отсутствием Ф. и вероятных свидетелей совершаемого преступления, осознавая, что не имеют законных прав владения и пользования автомобилем, действуя умышленно, согласно распределенным ролям: Иванова И. М. ключами, взятыми ею в указанном доме, открыла ворота гаражного бокса. Русаков С. Н. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Папст С. А. подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую переднюю дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, после чего запустил двигатель автомобиля ключами, хранившимся в замке зажигания, и выехал из гаража. Иванова И. М. и Русков С. Н. сели в салон автомобиля, после чего, в целях осуществления своего преступного умысла совершили поездку на автомобиле по улицам Дзержинского района города Нижний Тагил от дома ** переулок *** до перекрестка проспекта *** и проспекта ***, где двигатель автомобиля заглох.
В период с 04.11.2013 по 05.11.2013, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Русаков С. Н. и Иванова И. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Ф. и распределив между собой преступные роли, пришли к дому ** пер. ***, хозяином которого является Ф., где действуя умышленно, зная, что Ф. отсутствует дома, согласно распределенным ролям: Русаков С. Н. остался на улице возле дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможной опасности, а Иванова И. М., прошла в дом, где из шкатулки, находившейся в мебельной стенке похитила кольцо-печать, стоимостью 16 000 рублей, которое выйдя на улицу передала Русакову С. Н.. После чего 05.11.2013 в период с 10:00 до 20:00 Иванова И. М. и Русаков С. Н. в продолжение своего преступного умысла пришли к ломбарду ООО «***» по просп. ***, **, где Русаков С. Н., достоверно зная, что кольцо-печать добыто Ивановой И. М. преступным путем, из корыстных побуждений сбыл его работнику ломбарда за 8 000 рублей. Своими действиями Русаков С. Н. и Иванова И. М. причинили Ф. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
В период с 05.11.2013 по 06.11.2013, точное время в ходе следствия не установлено, Русаков С. Н. и Папст С. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Ф. из вышеуказанного дома потерпевшего, распределив между собой преступные роли, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и согласно распределенным преступным ролям, Папст С. А. остался на улице с целью предупреждения об опасности. Русаков С. Н., достоверно зная, что в доме никого нет, имевшимся у него ключами открыл двери и осознавая, что действует совместно и согласованно с Папстом С. А., незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил из деревянной шкатулки принадлежащую Ф. цепь из золота, стоимостью 50 000 рублей. В продолжение осуществления преступного умысла Русаков С. Н. и Папст С. А. данную цепь из золота сбыли не установленному в ходе следствия лицу, совместно истратив вырученные деньги на личные нужды.
Также Иванова И. М. 04.11.2013, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в дом Ф. № ** по переулку ***, достоверно зная, что потерпевшего нет дома и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из деревянной шкатулки, находившейся в мебельной стенке, принадлежащее Ф. обручальное кольцо из золота, стоимостью 3 000 рублей. После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями причинила Ф. ущерб на сумму 3 000 рублей.
Кроме того, Русаков С. Н. 02.11.2013, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ** по переулку ***, заметив на табурете телефон сотовой связи «Самсунг», достоверно зная, что данный телефон сотовой связи принадлежит Ивановой И. М., воспользовавшись тем, что Иванова И. М. и Папст С. А. вышли из комнаты и не наблюдают за его действиями, тайно похитил указанный телефон сотовой вязи стоимостью 1 999 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 2 ГБ, стоимостью 495 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил Ивановой И. М. материальный ущерб на сумму 2 494 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванова И. М., Папст С. А. и Русков С. Н., каждый из них, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство, указав, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно в присутствии защитников, после проведения консультации с защитниками.
Потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился.
Государственный обвинитель также согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились каждый из подсудимых обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.
Действия Ивановой И. М., Папста С. А. и Русакова С. Н. по эпизоду угона автомашины «***» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация имеет место в отношении каждого из подсудимых.
Действия Ивановой И. М. и Рускова С. Н. по эпизоду хищения имущества Ф. в период с 04 по 05.11.2013 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация имеет место в отношении каждого из подсудимых.
Действия Папста С. А. и Рускова С. Н. по эпизоду хищения имущества Ф. в период с 05 по 06.11.2013 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Указанная квалификация имеет место в отношении каждого из названных подсудимых.
Действия Ивановой И. М. по эпизоду хищения имущества Ф. 04.11.2013 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Русакова С. Н. по факту хищения имущества Ивановой И. М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела: в течение небольшого промежутка времени каждым из подсудимых совершено по нескольку корыстных преступлений, в том числе в группе лиц по предварительному сговору, а именно: Ивановой И. М. совершено одно тяжкое преступление и по одному преступлению средней и небольшой тяжести; Папстом С. А. и Русаковым С. Н. совершено по два тяжких корыстных преступления, а Русаковым С. Н. также совершено по одному преступлению преступления небольшой и средней тяжести.
Суд учитывает личности подсудимых:
Иванова И. М. ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание Ивановой И. М. обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации последовательное признание вины. Наличие у Ивановой И. М. малолетнего ребенка суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку решением суда она лишена в отношении него родительских прав.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства Ивановой И. М. по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что преступное поведение Ивановой И. М. было обусловлено, в том числе, употреблением алкоголя.
Папст С. А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих Папсту С. А. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие троих малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – последовательное признание вины в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего Папсту С. А. наказания, по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что преступное поведение Папста С. А. было обусловлено, в том числе, употреблением алкоголя.
Русаков С. Н. ранее судим, в том числе за корыстные преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался в 2013 году к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
В качестве смягчающих наказание Русакову С. Н. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения телефона Ивановой И. М. явку с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам обвинения – признание вины и состояние здоровья подсудимого, который страдает эпилепсией, по поводу чего имел инвалидность.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства Русакову С. Н. по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что преступное поведение Папста С. А. было обусловлено, в том числе, употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности каждого из подсудимых, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категорий совершенных преступлений по ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на более мягкую.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности и образе жизни каждого из подсудимых, влияния наказания на исправление подсудимых, требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых и за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы.
При этом суд считает невозможным исправление Русакова С. Н. без назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного воздействия. В отношении Папста С. А. и Ивановой И. М. с учетом данных об их личностях, с учетом совершения ими преступлений впервые, суд считает возможным применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении им наказания условно.
При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений и в отношении каждого из подсудимых суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Окончательное наказание каждому из подсудимых суд назначает по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. С учетом материального положения каждого из подсудимых, наличия у Ивановой И. М. долговых обязательств по алиментам, у Папста С. А. – троих малолетних детей на иждивении, у Русакова С. Н. – наличие серьезного заболевания, суд считает возможным не назначить им по ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные виды наказаний.
Наказание Русакову С. Н. в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Изменить с целью исполнения приговора Русакову С. Н. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
В связи с тем, что подсудимые Иванова И. М. и Папст С. А. совершили настоящие преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд при установлении круга обязанностей им в период испытательного срока возлагает на осужденных, в том числе, обязанность пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости лечение.
Оснований для изменения или отмены избранных Ивановой И. М. и Папсту С. А. мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.
По настоящему делу потерпевшим Ф. заявлен иск о взыскании с Русакова С. Н. и Папста С. А. 50 000 рублей за похищенное у него в период с 01 по 06.11.2013 имущество (л.д. 143 т. 1). В настоящем судебном заседании потерпевший поддержал заявленный иск, указав, что просит взыскать солидарно с подсудимых указанную сумму за похищенную цепочку. Подсудимые заявленные исковые требования признали в полном объеме. Суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном за счет подсудимых в солидарном порядке на основании ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу заявлен иск потерпевшей И. к Русакову С. Н. о возмещении материального ущерба на сумму 2 494 рубля (л.д. 19 т. 1). Подсудимый Русков С. Н. данный иск признал в полном объеме. Суд считает заявленный Ивановой И. М. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет подсудимого на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в интересах ООО «***» подано исковое заявление К. о взыскании с Ивановой И. М. в счет возмещения причиненного Обществу материального ущерба 3 086 рублей (л.д. 224 т. 1). Однако из приложенной к иску доверенности на л.д. 223 т. 1 от 16.04.2013 следует, что срок ее действия на момент подачи и подписания искового заявления 16.01.2014 К. фактически истек, в связи чем, у него отсутствовали основания для предъявления указанного гражданского иска в рамках уголовного дела. Более того, в представленной доверенности отсутствует указание на предоставление К. права на предъявления иска от имени Общества, при этом такие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности. В связи с изложенным суд считает необходимым исковое заявление К. в интересах ООО «***» оставить без рассмотрения. При этом Общество не лишено права обратиться с указанным иском в рамках гражданского судопроизводства.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты федерального бюджета на вознаграждение труда адвокатов в ходе предварительного расследования, участвующих в качестве защитников Ивановой И. М. в размере 2 530 рублей, Русакова С. Н. в размере 3 162 рубля 50 копеек и Папст С. А. в размере 3 162 рубля 50 копеек (заявления прокурора на л.д. 92-93, 94-95, 96-97 т. 3) суд в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванову И. М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за каждое в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок один год шесть месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок шесть месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок четыре месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ивановой И. М. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Иванову И. М. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления названного государственного органа место жительства; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти соответствующее лечение.
Меру пресечения Ивановой И. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению в законную силу меру пресечения отменить.
Папста С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок один год шесть месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок один год.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Папсту С. А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Папста С. А. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления названного государственного органа место жительства и работы; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти соответствующее лечение.
Меру пресечения Папсту С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению в законную силу меру пресечения отменить.
Русакова С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок два года четыре месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок два года;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок один год восемь месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок восемь месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Русакову С. Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 14.03.2014. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 15 по 17.11.2013.
Меру пресечения Русакову С. Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать солидарно с Русакова С. Н. и Папста С. А. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 50 000 рублей.
Взыскать с Русакова С. Н. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 494 рубля.
Иск К. в интересах ООО «***» о взыскании с Ивановой И. М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 086 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу, что за ООО «***» сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки на вознаграждение труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размерах 2 530 рублей, 3 162 рубля 50 копеек и 3 162 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- один отрезок темной дактилопленки, два отрезка темной дактилопленки и три отрезка липкой ленты, шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда города Нижний Тагил – уничтожить;
- автомашину «***» с г.н. **, обручальное кольцо и кольцо-печать, хранящиеся у потерпевшего Ф. – оставить Ф.;
- залоговые билеты на имя К. и Русакова С. Н., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Русаковым С. Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья