Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5131/2018 ~ М-4543/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-5131/18                                                                                             Стр. – 2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И. В.,

при секретаре                                  Жегулиной И. А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородина Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Бородин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

          В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Водитель ФИО10 признал свою вину в данном ДТП, и в соответствии со ст. 11.1 ВЗ «Об ОСАГО» и п. 3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 07.02.2018г. в адрес страховщика направлено заявление о наступление страхового случая. Поврежденное т/с было осмотрено представителем страховщика, однако, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

13.03.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению № 6-13-18, составленному экспертами ООО «АРВ».

Поскольку, как указывает истец, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 29 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку за период с 28.02.2018г. по 03.09.2018г. в размере 54 717 руб., финансовую санкцию в размере 3 800 руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

         В судебное заседание истец Бородин А.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании просила оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю и с досудебной претензией обращалась ФИО11

        Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.                                            В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.                                            В соответствии с п. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

             Как установлено судом, 28.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО13

    Данное ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    30.01.2018г. между потерпевшим Бородиным А.Н. и ФИО14 был заключен договор уступки права (требования) (л.д. 52).

    07.02.2018г. ФИО15 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 28.12.2017г., приложив к нему, в том числе, договор уступки права требования, уведомление о заключении договора уступки прав, копия паспорта цессионария, реквизиты цессионария для перечисления денежных средств (л.д. 10, 51)

    16.02.2018г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра т/с (л.д. 55).

    13.03.2018г. ФИО16 обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 6-13-18 от 01.03.2018г., составленного ООО «АРВ» (л.д. 58).

    Письмом от 19.03.2018г. цессионарию ФИО17 было предложено предоставить дополнительную информацию по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014г. « Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 64). До выполнения указанных требований рассмотрение заявления ФИО18 о выплате страхового возмещения было приостановлено.

    Вместе с тем, как установлено судом, 17.08.2018г. договор цессии, заключенный между Бородиным А.Н. и ФИО19 был расторгнут и заключен Агентсткий договор.

    24.09.2018г. истец Бородин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с данным иском.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Бородин А.Н. в страховую компанию ни с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. 3.10. Правил, ни с досудебной претензий не обращался.

    Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.94 вышеуказанного Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, исковое заявление Бородина Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224- 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ :

             Исковое заявление Бородина Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

             На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

                 Судья                                                                                 И. В. Хрячков