Решение по делу № 33-4230/2019 от 25.04.2019

Судья Аракчеева С.В.                                Дело № 33-4230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко О.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Толстова И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко О.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2017 года в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Толстова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> Руденко О.Д. был причинен вред здоровью.

Риск гражданской ответственности Толстова И.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 04 мая 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 000 руб., неустойку за период с 28 мая 2018 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Руденко О.Д. взыскано страховое возмещение в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 10 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., неустойка за период с 29 мая 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно в размере 15 130 руб., также взыскана неустойка, начиная с 23 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы страхового возмещения (или по 85 руб.) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 502 руб., в пользу ГУЗ <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 400 руб.

Третье лицо Толстов И.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на наличие в материалах дела расписки, составленной истцом, согласно которой автором жалобы истцу выплачена компенсация морального вреда и материального ущерба в размере 150 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, подготовленной ГУЗ <данные изъяты>, № от <дата>, обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку виновником ДТП вред возмещен в рамках уголовного дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с котором судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд, из имеющихся в материалах уголовного дела расписок следует, что размер материального вреда Толстовым И.А. не определялся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи