Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2010 ~ М-2493/2010 от 19.07.2010

Дело №2-2647/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,

при секретаре Куляс А.И.,

с участием истицы Воронцовой Ю.В. и ее представителя Подлегаева Ю.П.,

ответчика Ионкина В.Н.,

представителя СНТ «Речник» Куковой В.А.,

эксперта К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ю.В. к Ионкину В.Н. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об установлении границы земельного участка истицы, расположенного по адресу: <адрес>, в части примыкающей к участку ответчика <номер> по этому же адресу. Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, который имеет кадастровый <номер>. Ответчик является смежным землепользователем участка <номер>, ранее, в <дата> он подписывал план границ на земельный участок истицы, что следует из приложения к договору дарения за <дата>, однако в настоящее время отказывается от подписи, ссылаясь, что план тогда не подписывал. В имеющемся плане межевые знаки лишь приблизительно отражают привязку на местности. Ответчик сломал возведенные истицей столбы, предназначенные для сетчатого забора, утверждая, что она возвела забор на его территории. Ответчика в принципе не устраивает местоположение границ его земельного участка, так как он противозаконно вплотную, без ее согласия пристроился к границе ее участка. Споров с остальными смежными землепользователями (участок <номер> и СТ «Речник») у истицы нет и никогда не имелось.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка по одному из вариантов: 1, 3 первоначального заключения экспертизы и 4 варианту дополнительного заключения, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» К., поскольку данные варианты сохраняют фактическое пользование и наиболее приближены к договору дарения земельного участка с садовым домиком.

Категорически возражала против установления границ по варианту <номер>, который определен экспертом на основании учетной карточки на ее участок, составленной ООО «<данные изъяты>» по результатам инвентаризации, межевания земель СТ «<данные изъяты>» в <дата>, поскольку при замерах ООО «<данные изъяты>» она не участвовала, данный вариант не отражает фактическое пользование, предусматривает перенос ее строения-туалета, забора, уменьшение расстояния от границы до ее жилого дома. Истица также просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Ответчик Ионкин В.Н. против требований об установлении границы земельного участка не возражал, однако в ходе рассмотрения дела менял свое отношение к предложенным экспертным заключением вариантам. Сначала был согласен только на вариант <номер>, затем предложил разработать дополнительный вариант на основе варианта <номер>, в связи с чем по его ходатайству была проведена дополнительная экспертиза. В дальнейшем ответчик отказался от предложенных истицей вариантов. Считает, что граница земельного участка истицы должна быть установлена только по варианту <номер> заключения экспертизы, который совпадает с замерами ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица СНТ «Речник» Кукова В.А. против заявленных исковых требований не возражала. Границы СНТ установлены и спором не затрагиваются. Вместе с тем, считает, что вариант <номер> неприемлем, так как исключает подход к трубе водопровода, в то время как у каждого члена СНТ должен быть доступ к трубе для полива. Оставшийся кусочек земли должен отойти в земли общего пользования, но к нему не будет доступа, это будет пустой участок. Вариант установления границ земельного участка оставила на усмотрение суда. Пояснила, что инвентаризация земель СНТ проводилась в <дата>, в результате были установлены границы СНТ. При инвентаризации присутствовали те, кто хотел измерить и размежевать свой участок, но учетные карточки ООО «<данные изъяты>» были составлены на все участки, даже те, которые не межевались. Установление границ земельных участков <номер> и <номер> не проводилось. Каким образом в учетной карточке была определена граница между участками сторон пояснить не смогла, полагает, что геодезисты могли посчитать, что туалет принадлежит ответчику.

Третье лицо Герасимова М.В.- собственник смежного земельного участка <номер> в СНТ «Речник» в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений против иска не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом. Третье лицо решение по делу оставило на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, эксперта, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истица Воронцова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> (предыдущие <номер> площадью ... кв.м с размещенным на нем садовым домиком со служебными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество у истицы возникло на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от <дата>, заключенного между В. и истицей Воронцовой Ю.В.. Предыдущему собственнику земельный участок был передан в границах плана, являющегося неотъемлемой частью договора дарения. Данный план содержит подписи смежных землепользователей, в том числе и ответчика Ионкина В.Н., в разделе «описание границ смежных землепользователей» (л.д.8-12).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской, в которой отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7).

Ответчик Ионкин В.Н. является собственником земельного участка площадью ... га с СНТ «Речник», предоставленного ему Постановлением Главы администрации Серпуховского района от <дата> <номер> и занимает участок <номер>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер> (л.д.75). Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком истицы <номер>. Границы земельного участка ответчика на местности не установлены.

Смежный с земельным участком истицы - участок <номер> площадью ... кв.м. с кадастровым <номер> принадлежит на праве собственности третьему лицу Герасимовой М.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> <номер>. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками КВ1-КВ6. Межевание данного земельного участка проводилось одновременно с проведением работ по установлению границ СНТ (л.д.154-157).

Проект границ СНТ «Речник» утвержден постановлением Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> (л.д.43-46). Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> СНТ «Речник» передан земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования площадью ... кв.м. в собственность для ведения садоводства (л.д.53-63). Работы по проведению инвентаризации земель СНТ «Речник» и проект границ был разработан ООО «<данные изъяты>».

С фасадной части земельный участок истицы имеет ограждение в виде деревянного забора с воротами из металлического профиля. С торцевой части ограждение выполнено из металлического профиля. Вдоль забора расположена труба водопровода СНТ, предназначенного для полива. С фасадной и торцевой части ограждение находится четко по границам, установленным СНТ «Речник» в <дата>.

По линии, разделяющей земельные участки истицы и ответчика от фасада на протяжении ... м. имеется забор из асбестоцементных листов, установленный истицей в <дата>, далее вблизи дома ответчика имеются три забетонированных основания, в которых ранее были установлены трубы, убранные ответчиком в связи с имеющимся спором. Далее до торцевой границы истицей установлены металлические трубы с аналогичным бетонным основанием. Вблизи спорной границы на участке истицы находится туалет, возведенный в <дата>, растут кусты малины и дерево облепихи.

Представителем СНТ «Речник» суду представлены учетные карточки на земельные участки истицы Воронцовой Ю.В. <номер> и участок <номер> ответчика Ионкина В.Н., выполненные ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения работ по установлению границ СНТ «Речник» (л.д.66, 74). По данным учетных карточек фактическая площадь земельного участка истицы составляет ... кв.м, - ответчика -... кв.м. При проведении работ по измерению участка сотрудниками ООО «<данные изъяты>» истица участия не принимала. Учетную карточку на земельный участок <номер> истица категорически отвергает.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2). Содержание работ по межеванию также определено указанной инструкцией.

Представленная представителем СНТ учетная карточка на земельный участок <номер> не может быть положена в основу установления границы земельного участка истицы, поскольку проведение работ по определению границы между участками спорящих сторон было проведено без участия истицы, с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Для определения вариантов установления границы земельного участка, разделяющей земельные участки истицы и ответчика по делу была назначена земельно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» К., имеющей специальное образование и опыт проведения экспертиз в области землеустройства. Заключением экспертизы предложено три варианта установления границ. Затем по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза для разработки дополнительного варианта на основе варианта <номер>. Экспертные заключения выполнены экспертом ООО «<данные изъяты>» К. грамотно, технически обоснованы и приняты судом в качестве доказательства по делу.

Вариант <номер> предусматривает установление границ с привязкой к размерам, указанным в схеме земельного участка, являющейся приложением к договору дарения. Площадь земельного участка будет не ... кв.м, а ... кв.м. Вариант не отражает фактическое пользование, граница земельного участка будет касаться здания ответчика и построек, которые имеются в торцевой части участка. Туалет истицы, обозначенный буквой «Т» окажется за пределами ее земельного участка. Истица будет лишена доступа к трубе водопровода, образуется отрезок земли, который будет являться землями общего пользования, которому не будет доступа.

Вариант <номер> составлен на основании учетной карточки на участок истицы, представленной СНТ «Речник». По данному варианту туалет истицы «Т» находится за пределами границы земельного участка истицы, а именно на участке ответчика. Вариант предусматривает демонтаж существующего забора из асбестоцементных листов, уменьшение площади земельного участка истицы в соответствии с фактическим пользованием и уменьшение расстояние от забора до садового домика истицы.

Вариант <номер> предполагает установление границ по фактическому пользованию, не требует проведения каких - либо работ и затрат.

Вариант <номер> был разработан экспертом по просьбе ответчика Ионкина В.Н. и предусматривает сохранение существующего ограждения из асбестоцементных листов от фасадной части земельного участка на протяжении ... м., незначительное смещение границы на протяжении ... м до угла туалета и далее вдоль стены туалета на длине ... м.

Вариант <номер> также разработан экспертом по просьбе ответчика, граница по данному варианту проходит таким образом, что пересекает существующую постройку на участке истицы - туалет «Т».

Суд считает вариант <номер> самым оптимальным для определения границы земельного участка истицы. При этом варианте местоположение участка Воронцовой Ю.В. приближено к фактическому пользованию. Существующее на участке истицы строение - туалет сохраняется, вариант не требует проведения каких - либо работ и несения затрат по переносу строений. Размер земельного участка соответствует фактическому пользованию, а разница между фактическим пользование и юридической площадью не является препятствием для оформления права собственности истицы на весь земельный участок в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.

Интересы ответчика Ионкина В.Н. данный вариант не нарушает, поскольку граница земельного участка истицы определена по линии частичного ограждения, существовавшего ранее, с учетом пожеланий ответчика о корректировке границы от точки Н5 до точки Н4 с незначительным, но увеличением расстояния от границы до стены строения на участке ответчика.

Вариант <номер>, который ответчик считает единственно возможным, суд считает неприемлемым, поскольку он не соответствует фактическому пользованию, влечет лишение истицы принадлежащей ей хозяйственной постройки и необходимость проведение работ по переносу существующего ограждения. Более того, размеры земельного участка по этому варианту находятся в явном противоречии с размерами земельного участка, указанными в схеме земельного участка, являющейся приложением к договору дарения от <дата> и согласованной с ответчиком.

При этом довод ответчика о возведении им построек на своем земельном участке в соответствии с действующими нормами и правилами правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку расположение строений на земельном участке Ионкина В.Н., соблюдение ответчиком правил застройки в СНТ предметом спора не являлись.

Таким образом, суд устанавливает границу земельного участка Воронцовой Ю.В. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в части примыкающей к участку <номер> по варианту <номер> дополнительного заключения экспертизы. Границы всего земельного участка истицы с учетом установления границ СНТ и участка <номер>, принадлежащего Герасимовой М.В., будут описаны следующим образом:

-от Н1 до Н2 на длине 31,70 м по установленной границе соседнего земельного участка с кадастровым <номер>, на север-северо-восток;

-от Н2 до Н3 на длине 19,56 м по существующей торцевой изгороди, на восток-юго-восток;

-от Н3 до Н4 на длине 1,75м по участку вдоль стены уборной, на юг;

-от Н4 до Н5 на длине 21,09 м по участку вблизи фактической смежной границы с участком <номер> в виде натянутого шнура между металлическими трубами, на юг-юго-запад;

-от Н5 до Н6 на длине 13,44 м по забору из асбестоцементных листов, установленному по фактической смежной границе с участком <номер>, на юг-юго-запад;

-от Н6 до Н1 на длине 19,59 м. по фактической фасадной изгороди, на запад-северо-запад.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к судебным расходам относит расходы, подлежащие оплате экспертам.

При проведении земельно-технической экспертизы расходы по ее проведению понесла истица, которая по трем квитанция уплатила ... руб. (л.д.128). В силу ст.98 ГПК РФ эти расходы взыскиваются судом с ответчика Ионкина В.Н.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требовании Воронцовой Ю.В. удовлетворить.

Установить границу земельного участка Воронцовой Ю.В. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в части примыкающей к участку <номер> по варианту <номер> дополнительного заключения экспертизы, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» К. и установить границу данного земельного участка следующим образом:

-от Н1 до Н2 на длине 31,70 м по установленной границе соседнего земельного участка с кадастровым <номер>, на север-северо-восток;

-от Н2 до Н3 на длине 19,56 м по существующей торцевой изгороди, на восток-юго-восток;

-от Н3 до Н4 на длине 1,75м по участку вдоль стены уборной, на юг;

-от Н4 до Н5 на длине 21,09 м по участку вблизи фактической смежной границы с участком <номер> в виде натянутого шнура между металлическими трубами, на юг-юго-запад;

-от Н5 до Н6 на длине 13,44 м по забору из асбестоцементных листов, установленному по фактической смежной границе с участком <номер>, на юг-юго-запад;

-от Н6 до Н1 на длине 19,59 м. по фактической фасадной изгороди, на запад-северо-запад.

Взыскать с Ионкина В.Н., /дата рождения/, /место рождения/, в пользу Воронцовой Ю.В. расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                            Пискарева Е.Г.