Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2014 ~ М-1314/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>    г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Медведевой Н. П., при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филилеевой Е. В. к Вржесинскому А. В. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Филилеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вржесинскому А.В. о признании сделки -договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, указав, что <дата> между ней и ФИО был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данная квартира была куплена ей за 2 000 000 рублей. На момент заключения сделки в данной квартире были зарегистрированы и проживали ответчик Вржесинский А.В. и ФИО2 Риелтор, которая занималась подготовкой документов по сделки, сообщила, что ответчики съедут из квартиры в течении месяца после регистрации сделки. В связи с болезнью сына истица переехала в <адрес> и проживала там по адресу: <адрес> согласно договору коммерческого найма от <дата> со сроком действия до <дата> событий на Украине она вынуждена была вернуться в Самару в спорную квартиру. Однако, по приезду выяснилось, что Вржесинский А.В. не выселился из жилого помещения и продолжает там проживать. Никакого соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением, его оплате между сторонами не имеется, она вынуждена нести расходы по его содержанию. <дата>. Филилеева Е.В. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета. Также она обратилась в бухгалтерию управляющей компании для перезаключения договора на оказание коммунальных услуг на ее имя. Ей пояснили, что имеет место быть договор дарения от <дата> согласно которому Вржесинский А.В. является правообладателем спорного жилого помещения. Однако, Филилеева Е.В. ни с кем не заключала договора дарения спорной квартиры, доверенностей на совершение каких либо юридически значимых действий с данным недвижимым имуществом также не оформляла. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истицы Филилеевой Е.В. - Прокопович Н.П., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным. Пояснил, что Филилеева Е.В. не выдавала ФИО3 доверенности на совершение сделки по дарению квартиры, да и не могла ее выдать, так как спорную квартиру только что, <дата> приобрела по договору купли-продажи. Намерений подарить приобретенную квартиру Вржесинскому А.В., проживающему в данной квартиры, у Филилеевой Е.В. не было. Просил учесть, что доверенность на основании которой была совершена сделка по оформлению договора дарения является поддельной.

В судебном заседании представитель ответчика Вржесинского А.В. - Пугачева Г.Ф., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что доверенность от имени Филилеевой Е.В. на оформление сделки - договора дарения спорной квартиры ответчику была передана ФИО3 мужем Филилеевой Е.В., оснований сомневаться в ее подлинности у ФИО3 не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Филилеевой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Филилеевой Е.В. и ФИО был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от <дата>. На момент заключения сделки в данной квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, Вржесинский А.В., что подтверждается справкой с места жительства № от <дата>

<дата> на имя Вржесинского А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от <дата> Данный правоустанавливающий документ был выдан на основании договора дарения от <дата>., заключенного между Филилеевой Е.В. в лице представителя ФИО3 и Вржесинским А.В.

Как следует из материлов регистрационного дела по оформлению перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на регистрацию вышеуказанной сделки помимо договора дарения и иных документов была представлена доверенность серии № от <дата> выданная Филилеевой Е.В. на имя ФИО3, которая была уполномочена подарить спорную квартиру Вржесинскому А.В. Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО6 и зарегистрирована в реестре за № №

Согласно ответу нотариуса ФИО6 на запрос суда от <дата> исх. № доверенность серии № от <дата>., реестровый № ей не удостоверялась, бланк строгой отчетности ей не выдавался. <дата>. были совершены совершенно иные действия, о чем представлены соответствующие документы. Таким образом, сделка была совершена лицом, не уполномоченным на ее ведение. Филилеева Е.В. отрицает факт выдачи доверенности на имя ФИО3 для осуществления дарения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать сделку - договор дарения квартиры от <дата> - недействительной.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филилеевой Е. В. удовлетворить.

Признать сделку - договор дарения квартиры от <дата>., заключенную между Филилеевой Е.В. и Вржесинским А.В. - недействительной.

Взыскать с Вржесинского А. В. в пользу Филилеевой Е. В. госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Судья