Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1928/2016 от 14.01.2016

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-1928/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Байманова Т. Д. к Бондаренко С. В., Измайлову Р. Ш. о признании договоров дарения притворными сделками,

по апелляционной жалобе Байманова Т. Д. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Измайлова Р.Ш., Байманова Т.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Байманов Т.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Бондаренко С.В., Измайлову Р.Ш., указывая, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Другим сособственником квартиры в <данные изъяты> долях являл Бондаренко С.В., на основании договора дарения с Олейник А.А. от <данные изъяты> года. Последний для приобретения своей доли взял в долг у истца <данные изъяты> рублей, которые обязался отдать <данные изъяты> года. В связи с невозвращением долга, Бондаренко С.В. обязался продать принадлежащие ему доли в квартире, а новый покупатель должен был вернуть за него долг. В последствии <данные изъяты>г. Бондаренко С.В. заключил с Измайловым Р.Ш. и Таратухиным Ю.Н. договоры дарения, согласно которым подарил Измайлову Р.Ш. <данные изъяты> долей, Таратухину Ю.Н. <данные изъяты> долей квартиры. <данные изъяты> Таратухин Ю.Н. подарил Измайлову Р.Ш<данные изъяты> долей. В связи с тем, что Измайловым Р.Ш. деньги за Бодаренко С.В. истцу не возвращены, сделки дарения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> притворные, прикрывающие договоры купли-продажи. В связи с чем, истец просит признать их недействительными и применить последствия недействительности путем перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Баймановым Т.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции Байманов Т.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Измайлов Р.Ш. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бондаренко С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Байманов Т.Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Измайлов Р.Ш. является собственником <данные изъяты> долей.

Ранее собственником <данные изъяты> долей являлся Бондаренко С.В., который приобрел их на основании договора дарения от <данные изъяты> с Олейник А.А.

Впоследствии Бондаренко С.В. <данные изъяты>. заключил договоры дарения <данные изъяты> долей с Измайловым Р.Ш. и <данные изъяты> долей с Таратухиным Ю.Н. <данные изъяты>г. Таратухин Ю.Н. подарил Измайлову Р.Ш. <данные изъяты> долей квартиры.

Поскольку стороной истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств возмездности оспариваемых договоров, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда, что представленные расписки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не подтверждают возмездность договоров. Из буквального толкования расписки от <данные изъяты> следует, что Бондаренко С.В. взял в долг у истца <данные изъяты> на покупку <данные изъяты> долей квартиры, и обязуется возвратить <данные изъяты> года. Таким образом, заключенная между Бондаренко С.В. и Баймановым Т.Д. расписка представляет собой договор займа денежных средств. Из буквального толкования второй расписки от <данные изъяты> года, составленной между Измайловым Р.Ш. и истцом не следует, что Измайлов Р.Ш. согласился об уступке долга Бондаренко С.В. Какое-либо соглашение по этому вопросу между Измайловым Р.Ш. и Бондаренко С.В. отсутствует.

Между заключенными договорам дарения между Бондаренко С.В., Измайловым Р.Ш. и Таратухиным Ю.В. и представленными расписками отсутствует причинно-следственная связь, из которой можно было бы сделать вывод о возмездности оспариваемых договоров. Сам по себе факт признания исковых требования двумя ответчиками - Бондаренко С.В. и Таратухиным Ю.В. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое основание для признания недействительными договоров в отсутствие признания иска третьим ответчиком гражданским законодательством не предусмотрено. Ответчиком Бондаренко С.В. заинтересован в признании исковых требований, поскольку у него имеются обязательства перед истцом по уплате долга в связи с заключенным договором займа.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Байманова Т. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи