Решение по делу № 2-224/2016 ~ М-159/2016 от 10.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Менделеевск                                                    26 апреля 2016 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Савосиной О.В. о взыскании долга,

установил:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился с исковым заявлением в Менделеевский районный суд Республики Татарстан о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество к Савосиной О.В. проживающей и зарегистрированной в <адрес>, указав, что ответчиком заложено недвижимое имущество.

Истец на судебное заседание не явился, представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савосина О.В. на судебное заседание не явилась, извещена почтовым уведомлением, возражений против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, не представила.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу правил ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов следует, что ответчик Савосина О.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Исходя из сложившейся судебной практики, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, связан с разрешением вопроса о преимуществом получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому также на данной иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. И поэтому не имеет процессуального значения, где находится заложенное имущество.

Следовательно, иск к Савосиной О.В., согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации должен быть предъявлен в Московский районный суд <адрес> по месту регистрации и проживания ответчика.

На основании ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявиться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд признает, что данное гражданское дело принято к производству Менделеевского районного суда с нарушением правил подсудности.

В силу правил ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Савосиной О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в в Московский районный суд <адрес> по месту регистрации и проживания ответчика в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня вынесения.

Федеральный судья