Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2019 ~ М-1121/2019 от 04.07.2019

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

(Резолютивная часть)

27 августа 2019 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Козлова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2015

по иску Козлова Михаила Ивановича к Ларичеву Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козлова Михаила Ивановича удовлетворить:

Взыскать с Ларичева Сергея Анатольевича в пользу Козлова Михаила Ивановичасумму причиненного ущерба 1 061 567 рублей, оплаты независимого заключения 6 000 рублей почтовых расходов 462 рубля 80 копеек, оплаты юридических услуг 17 000 рублей, государственной пошлины 13 540 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 098 569 (один миллион девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решенияв окончательной форме 02.09.2019 года.

Председательствующий                               С.Е.Рякин

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

27 августа 2019 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Козлова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2015

по иску Козлова Михаила Ивановича к Ларичеву Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

установил:

Козлов М.И. обратился с иском кЛаричеву С.А. в котором просит суд, взыскать с Ларичева С.А. в свою пользу:сумму причиненного ущерба 1 061 567 рублей, оплаты независимого заключения 6 000 рублей почтовых расходов 462 рубля 80 копеек, оплаты юридических услуг 17 000 рублей, государственной пошлины 13 540 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что Ларичев С.А. причинил ему ущерб в ДТП, который до настоящего времени не компенсировал.

Истец Козлов М.И., в судебном заседании, иск по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ларичев С.А.,о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

С учетом мнения истца, суд считает вовозможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение <данные изъяты> рег.знак № находившейся под управлением водителя Ларичева С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козлову М.И. и находившегося под его управлением. В результате данного столкновения автомобиль Козлова М.И. отбросило и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №, находившегося под управлением водителя ФИО

В результате данного ДТП принадлежащему мне автомобилю были причинены технические (механические) повреждения фары передней правой, переднего правого крыла, капота, диска переднего правого, переднего бампера, что подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД про ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларичева С.А., который нарушил п.8.4 ПДД, а именно: невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вина водителя Ларичева С. А. в вышеуказанном ДТП установлена постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 Указанным постановлением Ларичев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя Ларичева С.А. не была застрахована на основании договора ОСАГО, в связи с чем возмещение причиненного Козлову М.И. ущерба за счет страхового возмещения по ОСАГО невозможно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для установления размера причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба, Козлов М.И. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный номерной знак № составляет без учета износа поврежденных деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденных деталей (восстановительные расходы) <данные изъяты>.

Независимым оценщиком <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. также сделан вывод о том, что величина утраты товарной стоимости Принадлежащего истцу автомобиля, в результате указанного ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом.

Также Козловым М.И., были понесены расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ. на транспортировку автомобиля для осмотра экспертом, в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Всего размер причиненных Козлову М.И., в результате ДТП убытков (материального ущерба) составил <данные изъяты>

Кроме того Козловым М.И., понесены судебные издержки:

За составление вышеуказанного экспертного заключения мной было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За вызов телеграммой Ларичева С.А. на осмотр поврежденной автомашины было оплачено 447,80 рублей, за заверение телеграммы15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Козловым М.И., ответчику была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в досудебном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и проигнорирована.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью в <данные изъяты> За консультацию,составление претензии, подготовку материалов для обращения в суд и составление искового заявления истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козлова Михаила Ивановича удовлетворить:

Взыскать с Ларичева Сергея Анатольевича в пользу Козлова Михаила Ивановичасумму причиненного ущерба 1 061 567 рублей, оплаты независимого заключения 6 000 рублей почтовых расходов 462 рубля 80 копеек, оплаты юридических услуг 17 000 рублей, государственной пошлины 13 540 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 098 569 (один миллион девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019 года.

Председательствующий                               С.Е.Рякин